Решение № 12-189/2021 5-117/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-189/2021

мировой судья Ложкина И.Г. (№5-117/2021)

Дело №12-189/2021

УИД 22MS0140-01-2021-000251-66


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьей установлено, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали какие-либо основания для предъявления ФИО6 требования о прохождении медицинского освидетельствования. Более того, из видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление на ФИО6 Кроме того, сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с указанными изменениями лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомлено.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование заявленных требований указал, что основанием полагать, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Он не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем, ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последняя пройти отказалась. К показаниям свидетеля ФИО3 следовало отнестись критически, поскольку он постоянно отлучался от места составления протоколов. Для полного и всестороннего анализа доказательств, мировым судьей не был вызван для опроса второй понятой. Каких-либо замечаний к составленным протоколам, понятые не высказали. Более того, ФИО6 указывала, что принимает лекарственный препарат Сонапакс, при этом из аннотации к данному препарату следует, что указанный препарат не следует применять во время работы водителем транспортных средств. Также мировой судья неверно дал оценку видеозаписи, из которой видно, что психологического/психического воздействия на ФИО6 не оказывалось, права и обязанности последней были разъяснены.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

ФИО6, ее защитник Попов А.Б. с доводами жалобы не согласны. Полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2021 года ходатайство должностного лица удовлетворено, срок для подачи жалобы восстановлен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что исследованные в судебном заседания доказательства не подтверждают в действиях ФИО6 наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в основу постановления положены данные исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, участвующего в качестве понятого при составлении протоколов, который указал, что у ФИО6, по его мнению, отсутствовали признаки опьянения, вела она себя адекватно. Сотрудник ГИБДД, при этом, не пояснил ему какие конкретно признаки опьянения имели место быть у ФИО6 Более того, свидетель указал, что отлучался в свой автомобиль, и не весь период времени находился при оформлении документов. Обстоятельства направления ФИО6 на медицинское освидетельствование он не помнит.

Вместе с тем, для устранения указанных противоречий не был вызван второй понятой - ФИО1, сотрудники, составившие рапорты - ФИО2, ФИО4.

Также со слов допрошенного настоящем судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в составе экипажа, производившего остановку транспортного средства под управлением ФИО6, также находился сотрудник ФИО5

Указанные лица могли пояснить по обстоятельствам правонарушения, признаков опьянения или их отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, мировым судьей вопрос о допросе указанных лиц на обсуждение не выносился.

Также мировым судьей указано, что на ФИО6 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, какие именно доказательства послужили основанием для такого вывода мирового судьи, в постановлении не приведено. Сведения о том, обращалась ли ФИО6 с заявлением о признании данных действий должностных лиц незаконными, о привлечении должностных лиц к дисциплинарной или иной ответственности, не представлялись, мировым судьей не выяснялись.

При рассмотрении дела мировым судьей, возникшие противоречия изложенных в постановлении доказательств и процессуальных документах, а также доказательствах, представленной должностным лицом, оценки не получили.

Также мировым судьей не дана оценка последовательным действиям лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, которая на требование сотрудника ГИБДД прошла освидетельствование на состояние опьянения, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что удостоверила своими подписями в протоколах, в присутствии двух понятых, а также письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Также в постановлении мирового судьи не указано, какие именно дополнения в содержание протокола об административном правонарушении внесены должностным лицом, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что указанные исправления послужили основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, мировой судья не указал, на основании чего им приняты доказательства, представленные стороной защиты, и опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, мировым судьей указанные противоречия между содержанием процессуальных документов, показаниями сотрудников ГИБДД и представленными стороной защиты доказательствами, не устранены.

Вместе с тем выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Следовательно, принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного постановления по делу, мировым судьей не был соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что данные нарушения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 вменяемого ей административным органом административного правонарушения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.26 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 срок давности привлечения ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в ходе разбирательства по жалобе установлено, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное; опросить свидетелей, истребовать иные, необходимые для рассмотрении дела доказательства; полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, собранные по делу, и вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Таболина