Решение № 12-40/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело № 12-40/2023

УИД (42RS0022-01-2023-000950-92)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «14» декабря 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 №*** от "ххх" ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" минут по адресу: ***, управляя тяжеловесным транспортным средством МАN TGA 18.4804X2BLS, государственный регистрационный знак №***, свидетельство о регистрации ТС №***, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3438 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,7 % (1,57 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,57 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,0 т на ось. Собственником данного автомобиля является ФИО3

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство МАN TGA 18.4804X2BLS, государственный регистрационный знак №***, в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении индивидуального предпринимателя ФИО2, было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от "ххх", для осуществления коммерческой деятельности, что также подтверждается и актом приема-передачи транспортного средства от "ххх" к указанному договору. При этом, управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО6 Постановление от "ххх" им получено "ххх", срок на обжалование им соблюден. При таких обстоятельствах, заявитель по жалобе просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 года, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.54).

Должностное лицо, начальник ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (отчет об извещении на л.д.55).

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное постановление по делу об административном правонарушении от "ххх" заявителем получено "ххх", что следует из поданной ФИО3 жалобы, и не оспаривается другой стороной (л.д.4).

Заявителем направлена жалоба "ххх", то есть в установленный законом срок, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.34).

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 №*** от "ххх" ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: автодорога «*** водитель, управляя транспортным средством МАN TGA 18.4804X2BLS, государственный регистрационный знак №***, в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от "ххх" года №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель на 2,45 т. (6,12%) (постановление на л.д.38-40, акт №*** от "ххх" – л.д.42-43, фотофиксация правонарушения на л.д. 44).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством МАN TGA 18.4804X2BLS, государственный регистрационный знак <***>.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства без экипажа от "ххх" и акта приема-передачи транспортного средства от "ххх" следует, что транспортное средство МАN TGA 18.4804X2BLS, государственный регистрационный знак №***, "ххх" года выпуска, ФИО3 передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 10-12,13-14). При этом, согласно расходного кассового ордера №*** от "ххх" на л.д.16, ИП ФИО2 в соответствии с разделом 4 указанного договора аренды перечислены денежные средства в размере 76250 рублей за 2022 год.

Также, факт владения и пользования указанным транспортным средством ИП ФИО2 подтверждается: путевым листом №*** от "ххх", выданным ИП ФИО2 водителю ФИО6 (л.д. 15); товарно-транспортной накладной №*** от "ххх" (л.д.30), транспортной накладной №*** от "ххх" (л.д.29,31) по маршруту ***, перевозимый груз - битум 100/130, заказчик ООО «ТК-Виктория», исполнитель (перевозчик) ИП ФИО2 на основании договора организации транспортировки нефтепродуктов №№*** от "ххх" (л.д.23-26); актом №*** от "ххх" выполненных работ/оказанных услуг по договору № №*** от "ххх" (л.д.27-28), счет-фактурой №*** от "ххх" (л.д. 19-22).

Согласно объяснений ФИО6 на л.д. 17, и ИП ФИО2 на л.д.18, следует, что в момент правонарушения транспортное средство МАN TGA 18.4804X2BLS, государственный регистрационный знак №*** находилось в пользовании ИП ФИО2, и под управлением водителя ФИО6

В соответствии со страховым полисом серии №*** от "ххх" единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки MAN TGA 18.4804X2BLS, государственный регистрационный знак №***, является водитель ФИО6 (л.д. 32-33).

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 №*** от "ххх" о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих