Решение № 2-703/2023 2-703/2023(2-7109/2022;)~М-7573/2022 2-7109/2022 М-7573/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-703/2023

Гражданское дело №

27RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием прокурора ФИО2

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оказание работниками ответчика медицинской помощи, выразившееся в несвоевременном и некачественном выполнении лечебных мероприятий при обращении за медицинской помощью по поводу закрытого перелома 1 пястной кости правой кисти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее госпитализацию в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оперативное лечение «остеосинтез пластиной и винтами», продолжение амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем – реабилитации. Истец в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль, произошло ухудшение состояния его здоровья, произошла повторная травматизация, возникла необходимость хирургического вмешательства и установления пластины. В результате утрачена нормальная функциональность большого пальца и кисти правой руки в целом, истец длительный период времени, чем обычно при данном виде заболевания, не мог вести полноценную жизнь, пользоваться рукой, поднимать ее, обслуживать себя самостоятельно, ограничен в поднятии тяжестей, что причиняет ему нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи-травматологи, оказывавшие медицинскую помощь истцу ФИО6, ФИО9

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> по поводу травмы большого пальца правой кисти. Ему была выполнена рентгенограмма кисти правой руки, наложена гипсовая лангета, назначен следующий прием ДД.ММ.ГГГГ На следующем приеме ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на боль в большом пальце правой руки и сильный отёк. Врач-травматолог направил его в процедурный кабинет для снятия гипсовой лангеты и установки ортеза, дал рекомендации по натиранию фастум-гелем и лиотоном 2-3 раза в день 7-10 дней, назначен следующий прием ДД.ММ.ГГГГ На следующем приеме ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на усиление боли, был направлен на повторную рентгенограмму, которая выявила смещение отломков, а затем на консультацию в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО5 для решения вопроса об оперативном вмешательстве. В настоящее время у него нарушена подвижность и сгибательные функции большого пальца, что причиняет неудобства в быту и профессиональной деятельности, так как работает поваром.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав на несвоевременное и неполное проведение рентгенологических исследований, на наличие сомнений в их правильном интерпретировании лечащими врачами, правильности установки диагноза, избранной тактики лечения с учетом рекомендаций ношения фиксирующей повязки/ортеза вместо гипсовой иммобилизации на десятый день после перелома, назначения натираний. Дополнительно пояснила, что факт оказания истцу ответчиком некачественной, несвоевременной, не в полном объеме медицинской помощи доказывается представленными в материалы дела медицинскими документами, а также заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №. Истцу по имеющимся показаниям был неправильно постановлен диагноз, правильный диагноз поставлен несвоевременно, неправильно, несвоевременно и не в полном объеме оказана необходимая медицинская помощь. Из выводов вышеуказанной экспертизы следует, что у истца с самого начала имелось смещение обломков и требовалось сразу же после травмы, ДД.ММ.ГГГГ направление на консультацию и оперативное лечение. Истцу не были проведены все необходимые медицинские манипуляции: имели место запоздалая диагностика, не была произведена своевременная коррекция положения отломков, несвоевременный рентгеноконтроль, задержка хирургического вмешательства, несвоевременное направление на оперативное лечение привело к удлинению сроков лечения; при диагнозе «Закрытый перелом первой пястной кости» было назначено натирание, что не предусмотрено действующим Стандартом оказания медицинской помощи при переломе первой пястной кости; отсутствовала надлежащая иммобилизация, на 10 день лечения была снята наложенная ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация, произведена замена на ортез, ДД.ММ.ГГГГ (особенно учитывая смену способа иммобилизации) для объективного контроля и исключения вторичного смещения не было выполнено рентгенологическое исследование. Вследствие дефектов оказания медицинской помощи истец испытывал физические и нравственные страдания: истец длительный период вынужден был испытывать физическую боль, в том числе при выполнении рекомендаций по натиранию лекарственными препаратами, вынужден был более длительный период испытывать физическую боль из-за затягивания лечения, удлинились сроки сращивания отломков, удлинился срок восстановления функции кисти. Истец испытывал чувство страха остаться неполноценным, беспомощности, переживания из-за невозможности длительное время вести полноценный образ жизни, заниматься спортом, работать, вести активную жизнь, произошло ухудшение состояния его здоровья, в том числе в результате переживаний, стресса, беспокойства. Истец длительный период времени, чем обычно при данном виде заболевания, был лишен возможности жить полноценной жизнью, не мог пользоваться рукой, поднимать её, обслуживать себя самостоятельно, ограничен в поднятии тяжестей. Истец испытывает нравственные страдания также из-за того, что вынужден доказывать свою правоту, в том числе в суде. Психотравмирующая ситуация для истца длится по настоящее время. У истца до настоящего времени утрачена нормальная функциональность большого пальца и кисти правой руки в целом. Поскольку истцу причинен вред здоровью, поскольку нарушены его права как потребителя медицинских услуг, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 350 000 рублей, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт причинения ему длительный период времени физической боли и стресса в результате некачественного лечения, длительность лечения, невозможность длительный период времени заниматься бытовыми делами, вести привычный образ жизни, в том числе невозможность реализовать свои планы в том объеме, на что он рассчитывал, невозможность трудиться и получать доход, угнетенное психическое состояние, наличие болевых ощущений, нравственные страдания, переживания за свое будущее, а также личность и индивидуальные особенности истца: молодой возраст и соответственно большую потребность в физической активности, учитывая увлеченностью занятиями спортом, кулинарией, чего истец был лишен из-за сложившейся ситуации. В данном случае нарушены права на здоровье истца, на медицинскую помощь, на качественную медицинскую помощь. Истец не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какое именно обследование, лечение ему необходимы. Настаивает на удовлетворении иска в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> иск не признал, указав на надлежащее оказание медицинской помощи истцу, а также на экспертизу качества оказания медицинской помощи, которая не выявила при оказании медицинской помощи ФИО1 ошибок, повлиявших на исход заболевания. Проведенное лечение закончилось выздоровлением истца и не повлекло причинения вреда здоровью ФИО1

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно данным амбулаторной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> с жалобами на боли в 1-2-3 пястно-фаланговом суставе правой кисти в связи с падением на улице ДД.ММ.ГГГГ Сделана рентгенограмма. Установлен диагноз: закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков. Лечение: гипсовая иммобилизация. Холод 2 суток с момента травмы (по 5 минут каждый час). Возвышенное положение конечности. Ограничение физических нагрузок. Анальгетики при болях (обезболивающие таблетки). Дальнейшее лечение в травматологическом отделении поликлиники №. Явка ДД.ММ.ГГГГ. На повторном осмотре травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлял жалобы на боли в 1-2-3 пястно-фаланговом суставе правой кисти. Временно нетрудоспособен. Лечение: иммобилизацию продолжить, Р контроль на ДД.ММ.ГГГГ. Явка: ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлял жалобы на боли в 1-2-3 пястно-фаланговом суставе правой кисти. На контрольной рентгенограмме вторичное смещение отломков по ширине основания 1 пястной кости. Диагноз: закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти с вторичным смещением отломков. ФИО1 направлен на консультации травматолога в ККБ № для решения вопроса об оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за консультацией травматолога-ортопеда с жалобами на умеренную боль в области травмы. В области 1 пальца имеется шина. На бумажном носителе рентгенограмме имеется перелом основания 1 пястной кости со смещением. Из-за плохого качества снимка необходимо выполнить рентгенографию на пленке в 2-х проекциях, консультация зав. отделения 31 января для решения вопроса об оперативном лечении. /л.д.8/

Согласно медицинской карте № травматологического отделения КГБУЗ «ККБ» им.профессора ФИО5 ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Срастающийся со смещением отломков перелом основания 1 пястной кости правой кисти». ДД.ММ.ГГГГ 12:40 осмотрен в приемном отделении. Локальный статус: в области основания 1 пястной кости правой кисти имеется отек, деформация, пальпация и нагрузка по оси области 1 пальца резко болезненны. Движения в пястно-запястном суставе 1 пальца резко ограничены, болезненны. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ: срастающийся перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков. План лечения: 1) оперативное лечение; 2) Послеоперационная реабилитация. Диагнозы: 1. При поступлении Основной: Срастающийся со смещением отломков перелом основания 1 пястной кости правой кисти (Т92.2). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез титановой пластиной. Выписан ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации: перевязки, снять швы на 14 сутки с даты операции. Рентген-контроль через 1 месяц. Удалить гипс по сращению перелома. Направить на восстановительное лечение. Пройти курс лечебной физкультуры, лечебной гимнастики, физиолечения. Лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга.

Согласно данным амбулаторной карты ФИО1 на осмотре травматолога ДД.ММ.ГГГГ. Локально: гипсовая иммобилизация состоятельная, отек умеренный, сдавления нет, движения ограничены. На перевязке: послеоперационный рубец, без признаков воспаления, швы спокойные, нейрососудистых расстройств нет. Диагноз: срастающейся со смещением отломков перелом основания 1 пястной кости правой кисти. Лечение: иммобилизацию продолжить. Перевязки через день. Снятие швов ДД.ММ.ГГГГ. Кетопрофен 100 мг по 1 таб. -2 раза в день, 5 дней. Явка: ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение: рекомендовано ограничение физических нагрузок. Солевые ванночки - 10 - 15 минут 2 раза в день, крем Долгит местно. Физиолечение: УВЧ, магнит ЛФК, самомассаж. Планируется КЦВМир. Повторный осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Локально: умеренные боли при пальпации, движения ограничены, контуры сустава сглажены за счет отека, движения ограничены и болезненные в конечной фазе, осевая нагрузка болезненная, нейрососудистых расстройств нет. На рентгенограммах: этап консолидации, металлосинтез стабилен. Диагноз: срастающийся со смещением отломков перелом основания 1 пястной кости правой кисти. Лечение: рекомендовано ограничение физических нагрузок, солевые ванночки - 10-15 минут 2 раза в день, крем Долгит местно, физиолечение: УВЧ, магнит, ЛФК, самомассаж. Явка: ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Лечение не завершено, улучшение.

Согласно справке /л.д.10,41/ ФИО1 обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ по поводу «Закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков». Оказана помощь и рекомендации – ограничение физических нагрузок, фиксирующая повязка/ортез, ограничение нагрузок на пораженную конечность. Кетопрофен 100 мг по 1 таб 2 раза в день/ 5 дней. Натирание - фастум гель + Лиотон 1000 2-3 раза в день 7 дней. Явка на прием к хирургу в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» /л.д.149-160/ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> с жалобами на боли в области 1-2-3 пястно-фаланговых суставах правой кисти, ограничение движений. После проведенного осмотра и рентгенологического исследования установлен правильный диагноз «Перелом первой пястной кости закрытый» код (S62.20). Стояние отломков признано удовлетворительным, в связи с чем репозиция не выполнялась. Сделана гипсовая иммобилизация. Повторно осмотрен врачом. Даны рекомендации - холод, возвышенное положение, ограничение нагрузок, анальгетики. Показаний для направления в стационар на консультацию с целью определения тактики дальнейшего ведения (консервативно, с помощью иммобилизации, или оперативным путем), врач не установил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на повторный прием. Текст дневника за ДД.ММ.ГГГГ в копии медицинской карты и в «Справке», выданной ФИО1 (лист дела 41) отличается в части рекомендаций. В справке указаны следующие рекомендации - ограничение физических нагрузок, фиксирующая повязка/ортез, ограничение нагрузок на пораженную конечность; кетопрофен 100 мг по 1 таб 2 раха в день/ 5 дней; натирание - фастум гель + лиотон 1000 2-3 раза в день 7 дней. В медицинской карте (лист дела 52) «иммобилизацию продолжить, рентгенконтроль 21.01.22». Таким образом, гипсовая повязка была заменена на ортез (или фиксирующую повязку) на 11 день после травмы. И ортез, и фиксирующая повязка при правильном наложении, на данном сроке сращения отломков способны обеспечить адекватную иммобилизацию. Натирание представляет собой физическое воздействие на область перелома и не показано на данном сроке консолидации фрагментов кости, так как необходимо избегать любых факторов, которые могут приводить к смещению отломков. ДД.ММ.ГГГГ, особенно учитывая смену способа иммобилизации, для объективно контроля и исключения вторичного смещения, целесообразно было провести рентгенологическое исследование, что не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ проведен рентгенконтроль, по результатам которого, по мнению врачей рентгенолога и травматолога, имело место вторичное смещение отломков. ФИО1 направлен на консультацию в травматологическое отделение ККБ № для решения вопроса об оперативном лечении. После консультации направлен на оперативное лечение в травматологическое отделение ККБ № с диагнозом «Последствия перелома на уровне запястья и кисти. Т.92.2. Срастающийся со смещением отломков перелом основания 1 пястной кости». Стационарное лечение с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте № имеются протоколы описания рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ «в 2-х проекциях определяется перелом основания 1 пальца правой кисти со смещением отломков» и от ДД.ММ.ГГГГ «определяется перелом основания с удовлетворительным стоянием отломков в условиях МОС накостной пластинкой». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «остеосинтез титановой пластиной». Гипсовая иммобилизация снята ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано физиолечение, солевые ванночки, крем Долгит. ДД.ММ.ГГГГ - движения в суставе восстановлены. Контрольные рентгенографические исследования выполнены 13 и ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе описания рентгенограмм указан консолидирующийся перелом с удовлетворительным стоянием отломков. На амбулаторном лечении ФИО1 находился с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией экспертов в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы были исследованы представленные рентгенограммы правой кисти в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Существенных отличий между положением фрагментов перелома 1 пястной кости на рентгенснимках от 1 и ДД.ММ.ГГГГ не отмечено, считаем стояние фрагментов аналогичным, их смещение имело место как на снимке ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в том же виде. В связи с чем остается не понятным, на каком основании смещение фрагментов, не изменившееся к 21-му января 2022 года, было признано «вторичным». Учитывая, что то же смещение имело место и на снимках ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно было бы направить ФИО1 на консультацию и оперативное лечение сразу после травмы, ДД.ММ.ГГГГ. При выбранной травматологами травматологического пункта КГБУЗ МЗ ХК «Городская поликлиника №» тактике - консервативное лечение с рентгенконтролем через 20 дней, по факту у ФИО1 произошло удлинение сроков сращения перелома и восстановления функции правой кисти. Несвоевременное направление на оперативное лечение привело к удлинению сроков лечения. Вред здоровью ФИО1 был причинен травмирующим воздействием (падение на руку) в результате чего возник перелом 1-й пястной кости правой кисти (квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести продолжительностью свыше 3-х недель). Недостатки при оказании медицинской помощи вред здоровью не причинили. Утрата трудоспособности была временной. Экспертиза нетрудоспособности пациенту не проводилась, так как не требовалась (лист нетрудоспособности не оформлялся). В данном случае, эффект от проведенного лечения удовлетворительный. На момент осмотра функция правой кисти восстановлена, объем движений практически полный. Характер перелома (внутрисуставной) сам по себе, при любом эффекте от лечения, не исключает возможность развития в отдаленном периоде артроза пястно-фалангового сустава 1 пястной кости с соответствующей клинической симптоматикой. Рекомендуемый срок демонтажа пластины и винтов - год после оперативного вмешательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом первой пястной кости закрытый со смещением отломков. Избрание лечащим врачом тактики лечения - консервативное лечение с рентгенконтролем через 20 дней – повлекло удлинение сроков сращения перелома и восстановления функции правой кисти. Несвоевременное направление на оперативное лечение привело к удлинению сроков лечения и, соответственно, к продлению болезненного состояния, причинявшего истцу физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении ФИО1 в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника №» ему была несвоевременно оказана необходимая и достаточная медицинская помощь надлежащего качества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права

потребителя на своевременное получение медицинских услуг надлежащего качества.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст), длительный период восстановления и реабилитации, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении компенсации морального вреда в добровольном порядке. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ