Решение № 2-894/2024 2-894/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-894/2024

Дело № 2-894/2024

УИД № 69RS0040-02-2024-000565-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суд находится гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 136 758,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о наступлении страхового случая от 25.03.2022 года истец просил направить автомобиль на ремонт. Заявление получено страховой компанией 29.03.2022 года. САО «ВСК» 13 апреля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 162 886,50 руб. Согласно решению Калининского районного суда Тверской области от 10.04.2023 года с CAО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 103 605,50 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 года по 16.03.2023 года. Определением Тверского областного суда от 22.06.2023 года. решение Калининского районного суда Тверской области было оставлено в силе. Присужденные судом суммы поступили на счет истца только 27.06.2023 года. 14.08.2023 года в адрес страховщика направлено заявление-требование о выплате неустойки в размере 136 758,60 рублей. Ответа на претензию истец не получил. Не согласившись с отказом страховой компании, истец 05.12.2023 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением № У-23-128604/5010-003 Финансового уполномоченного от 09.01.2024 года требования ФИО3 были удовлетворены частично, в размере 37 297,98 руб. С решением Финансового уполномоченного истец категорически не согласен, так как им необоснованно снижен период взыскания неустойки. Учитывая то обстоятельство, что истец не обладает познаниями в области права, ФИО3 был прибегнуть к услугам представителя. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, иск заявлен без учета выплаченной на досудебной стадии суммы, а расчёт заявленных истцом сумм содержит ошибки. Сумма неустойки начислена за ошибочный период. 27.07.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда первой инстанции от 10.04.2023. Сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Сумма заявленной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом. мы. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства само по себе не является признанием долга либо Факта нарушения обязательства. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). В данной части требования удовлетворению не подлежат. В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением 16.03.2022 года страхового случая с транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, истец 29.03.2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документом, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.04.2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 162886 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №25408.

В последствие САО «ВСК» возместило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144528, выплатило страховое возмещение в размере 8008 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5539 руб., что подтверждается платежным поручением № 145257, актом о страховом случае от 06.05.2022.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10.04.2023 года с учётом определения об исправлении описки от 18.04.2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 103605 рублей 50 копеек, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 51802 рубля 75 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2961 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

27.07.2023 года со счета Финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу истца в размере 468 369 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 27.07.2023 № 10511.

16.08.2023 года Финансовой организацией от Заявителя получено заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29.08.2023 года ответчик письмом от 29.08.2023 исх. № 00-96-09-04-06/57293 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №80105187979784 от 29.08.2023.

12.12.2023 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании неустойки в связи с нарушением САО «ВСК» срока осуществления страхового возмещения по договору.

Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2024 года №У-23-128604/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 37 297 руб. 98 коп.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив 19.01.2024 года истцу неустойку в сумме 37 297 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 18018.

В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 10.04.2023 года установлен факт просрочки САО «ВСК» исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом ФИО3 по страховому случаю от 16.03.2022 года, с ответчика взыскана неустойка за период с 19.04.2022 года по 16.03.2023 года.

Истец в настоящем просит суд взыскать неустойку на сумму 103 605,50 руб. за период с 17.03.2023 года по 26.07.2023 года (132 дня).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен ранее принятым судебным актом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 103 605,50 руб. за период с 17.03.2023 года по 26.07.2023 года (132 дня) составляет 136 759,26 руб. (103 605,50 руб. х 1 % х 132 дня).

Поскольку ответчиком 19.01.2024 г. произведена выплата неустойки в сумме 37 297,98 руб. по решению финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 99 461,28 руб. (136 759,26 руб. – 37 297,98 руб.).

Иные доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 72,72 % (99 461 руб. 28 коп. х 100 / 136 758,60 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 508,88 руб. (254,44 руб. + 254,44 руб.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 370,05 руб. (508,88 руб. х 72,72 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 15.01.2024 г. и расписки в получении денежных средств от 15.01.2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25 000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 180 руб. (25 000 руб. х 72,72 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 615,40 руб. ((3 184 руб. х 72,72%) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 17.03.2023 года по 26.07.2023 года в размере 99 461 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 180 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 370 руб. 05 коп.

В остальной части требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 615 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова