Решение № 2-212/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020г. УИД (УИД № 474RS0006-01-2019-005699-84)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Парфеньево 09 октября 2020г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

С участием адвоката СЕЛЕЦКОЙ Т.Н. (ордер № 30 от 01.09.2020) и адвоката ВЕТОХИНА Г.Б. (ордер № 2095480 от 01.09.2020),

При секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.

Резолютивная часть оглашена 09.10.2020г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2019г. в 19час. 18мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №). Собственником автомобиля № является ФИО3

В результате ДТП автомобилю Daewoo Gentra (собственник ФИО1) были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (водителю автомобиля ГАЗ 33022) о взыскании материального ущерба в размере 92 002,00 руб. и взыскании судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., оплата госпошлины в размере 3 110,00 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму, за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ двигался задним ходом, не убедившись, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство Daewoo Gentra, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была, т.е. ответчик управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП его транспортному средству были причинены множественные механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 26.05.2019г. и экспертным заключением № 15043 об определении материального ущерба.

Транспортное средство Daewoo Gentra на момент ДТП было застраховано в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», куда он 04.06.2019г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако 18.06.2019г. ему было отказано ввиду того, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством ГАЗ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В ходе судебных разбирательств истец ФИО1 08.07.2020г. обратился в Нейский районный суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО3, который до этого значился как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнив при этом исковые требования.

Ссылаясь на нормы ст.1079 ГК РФ, указывает, что в зависимости от обстоятельств дела ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Считает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств правомерности завладения ФИО2 транспортным средством ГАЗ 33022, соответственно ФИО3 совершил противоправные действия, выразившиеся в незаконном допуске ФИО2 к управлению автомобилем ГАЗ 33022.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них сумму материального ущерба в размере 92002,00 руб.; расходы на проведение экспертизы - 5000,00 руб., оплата госпошлины в размере 3110,00 руб., почтовые расходы - 1770,4 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на всю взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела все извещены надлежащим образом, о чём имеются почтовые уведомления.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В связи с тем, что судебная корреспонденция ответчиками не получена и вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения, по делу в порядке ст.50 ГПК РФ на стороне ответчиков были привлечены адвокаты Селецкая Т.Н. и Ветохин Г.Б.

В судебном заседании адвокат Ветохин Г.Б., действующий в интересах ответчика ФИО2, иск не признал в полном объёме по следующим основаниям: как следует из материалов дела, к административной ответственности за совершение ДТП ФИО2 не привлекался, его вина не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Более того, как видно из объяснений ФИО2 от 26.05.2019г., водитель автомобиля Daewoo Gentra сам нарушил Правила дорожного движения и подставил свою машину под удар ГАЗ 33022, когда ФИО2 уже двигался задним ходом.

Адвокат Селецкая Т.Н., действующая в интересах ответчика ФИО3, исковые требования не признала и пояснила, что ответственность должен нести водитель как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.24 данного Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. ст.196 ГПК РФ).

Обоим ответчикам судом неоднократно направлялись извещения с датами и местом рассмотрения гражданского дела, однако они не воспользовались своим правом предоставления доказательств в судебном заседании, не получая судебную корреспонденцию, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Как установлено судом и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2019г., в <адрес> в 19 час. 18 мин. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство: автомобиль Daewoo Gentra государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО1

При этом в мотивировочной части определения указывается, что при движении задним ходом водитель ФИО2 в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности данного манёвра, вследствие чего совершил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство - автомобиль Daewoo Gentra, причинив следующие механические повреждения автомобилю: повреждён капот, переднее правое крыло, передний бампер, решётка радиатора, передняя правая фара.

Само по себе не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности не исключает гражданской ответственности по возмещению вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожные знаки и светофор на месте ДТП отсутствуют. Водитель ФИО2 имел при себе водительское удостоверение, больше никаких документов не зафиксировано, в том числе и страхового полиса ОСАГО.

В письменных объяснениях на месте (в некоторых местах не читаемых) ФИО2 указал, что он стоял на стоянке у магазина, собирался отъезжать… «Как он подставил под меня машину». Своей вины он не признаёт.

Из объяснений на месте от 26.05.2019г. ФИО1 усматривается, что он также подъехал на стоянку к тому же магазину. Как только он совершил полную остановку, то увидел, как на «него» движется задним ходом автомобиль ГАЗ. Отъехать у него уже не было времени, вследствие чего произошло ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД автомашину не убирал.

Исходя из схемы ДТП от 26.05.2019г., подписанной без каких-либо замечаний обоими водителями, усматривается следующее взаимное расположение транспортных средств: автомобиль истца стоит в горизонтальном положении относительно дороги на стоянке, автомобиль ответчика - в вертикальном положении на проезжей части дороги.

По мнению суда, такое расположение транспортных средств свидетельствует о том, что водитель ФИО2 совершил манёвр заднего хода. В своих объяснениях 26.05.2019г. он не указывал о каком-либо перемещении их транспортных средств после ДТП, подписав схему. Сотрудников полиции ожидали оба водителя.

Проанализировав и оценив в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, что привело к наезду на автомобиль истца.

Так, в соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Требование данного пункта ПДД РФ сводится к тому, что водитель в тех случаях, когда ему необходимо по каким-либо причинам двигаться на короткое расстояние задним ходом, т.е. навстречу транспортному потоку, должен принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения.

Водитель ФИО2 нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в мотивировочной части фактически установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, но нет состава административного правонарушения, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Вины со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает. Исходя из расположения транспортных средств на схеме ДТП, автомобиль стоит на стоянке горизонтально проезжей части, в то время как автомобиль под управлением ФИО2 стоит на проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что он выполнил манёвр заднего хода.

Таким образом, по мнению суда, именно нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства возник спор о надлежащем ответчике по делу.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумами Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности следующих условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», где ему было отказано по тем основаниям, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. В связи с отсутствием полиса ОСАГО на транспортное средство ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, собственник автомобиля ГАЗ 33022 не выполнил Закон об ОСАГО, обязывающий страхование своей ответственности, в связи с чем указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 (согласно карточки учёта транспортного средства от 12.12.2019г. - л.д.41) и иного не доказано, при этом транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО не могло быть допущено к участию в дорожном движении, то владение транспортным средством водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО5 по его воле, ФИО5 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения выехал без полиса ОСАГО, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст.1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО5 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО5 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем знал ФИО5 как собственник автомобиля, а водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством без полиса ОСАГО,, о чем собственник должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу без полиса ОСАГО, что свидетельствует о виновном поведении собственника источника повышенной опасности ФИО5, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО2, заведомо зная об отсутствии обязательного наличия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, степень вины ФИО5 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда ФИО2 (50%).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключения эксперта № 15043 об определении величины материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 92002,00 руб., с учётом износа - 64193,00 руб.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, т.е. в сумме 92002,00 руб.

В заключении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта подробно описаны технические повреждения транспортного средства, обнаруженные при натурном исследовании автомобиля, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, и техническая возможность их осуществления.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 46001 руб. с каждого (92002 руб. / 50%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3110 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 177,04 руб., что подтверждается документально, а потому подлежат взысканию в пользу истца согласно п.1 ст.198 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…

Одним из исковых требований истца является взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 92002 рублей 00 копеек (размер ущерба) + 3110,00 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), + 5000,00 рублей (расходы на проведение экспертизы), + 177,04 руб. (почтовые расходы), итого 100 289,04 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскания на двоих составляет 100 289,04 руб.

Исходя из равной доли ответственности (50% на каждого), сумма на каждого из ответчиков составляет (100 289,04:2) = 50144,52 руб. (пятьдесят тысяч сто сорок четыре рубля 52 копейки).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 46 001,00 руб. (сорок шесть тысяч один рубль) в пользу ФИО1.

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 2500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1555,00 руб., почтовые расходы в размере 88,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 46001,00 рублей, на сумму государственной пошлины 1555,00 рублей, на сумму по оплате экспертизы в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 88,52 руб., итого на общую сумму 50144,52 руб. (пятьдесят тысяч сто сорок четыре рубля 52 копейки) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 46 001,00 руб. (сорок шесть тысяч один рубль) в пользу ФИО1.

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 2500,00 руб., оплата госпошлины в размере 1555,00 руб., почтовые расходы в размере 88,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 46001,00 рублей, сумму государственной пошлины 1555,00 рублей, сумму по оплате экспертизы в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 88,52 руб., итого на общую сумму 50144,52 руб. (пятьдесят тысяч сто сорок четыре рубля 52 копейки) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: З.Н.Матюхина

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2020г

Судья: З.Н.Матюхина