Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-451/2021

дело № 2-451/2021

26RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 30.03.2021 г.

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Представитель РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5 (далее - потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО2 и ФИО1 претензию исх. № №, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ вх. № № от ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно решению Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик являлся надлежащим собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета <данные изъяты> руб. 00 коп. X 25,05 % составил <данные изъяты> копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплаты заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовые отправления не получены. Согласно отметки на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, и не просила об отложении рассмотрения гражданского дела.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58) указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не обеспечил безопасное движение своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.52-55).

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована, то есть у него отсутствовал страховой полис.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.50-51, 58-59)

Согласно постановлению Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО5 причинен в результате противоправных действий ФИО6 (л.д.52-55).

В целях реализации своего права на компенсационную выплату в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.42-43).

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в счет возмещения вреда здоровью ФИО5 <данные изъяты> рублей и осуществило компенсационную выплату (л.д.39-41, 38).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся надлежащим собственником транспортного средства Форд Сиерра г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

В силу ст.61 ГКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законном порядке, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.20 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессных требований к ответчику, в связи с чем требования истца являются законными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов следует, что истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 3705,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Подлужный