Решение № 2-1842/2018 2-1842/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1842/2018

№ 2-1842/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным завещания 78 АБ 1964790 от 24 апреля 2017 года, составленное К.А.А., удостоверенное нотариусом ФИО4, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование иска указывается, что истец является внуком К.А.А. 05 декабря 2011 года. 05 декабря 2011 года К.А.А. составила завещание 78 АА 0977845, в котором все имущество, в том числе квартиру по адресу: ..., завещала истцу. XX.XX.XXXX года К.А.А. умерла. От родственников истцу стало известно, что было оформлено другое завещание на ФИО2 – внука супруга К.А.А. С 2016 года К.А.А. перенесла <данные изъяты> и лечилась в стационаре Мариинской больницы Санкт-Петербурга. Истец полагает, что после перенесенных заболеваний К.А.А. находилась в состоянии, которое мешало ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими. С 2016 года истец начал замечать странности в поведении К.А.А., с 2017 года состояние здоровья К.С.С. особенно ухудшилось, в связи с чем истец полагает, что завещание 78 АБ 1964790 от 24 апреля 2017 года недействительно, поскольку К.А.А. на момент его составления не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям (л.д. 5-9 том 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковое заявление и доводы в его обоснование поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 5 том 2), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 том 2).

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 4 том 2), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14 том 2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что К.А.А., XX.XX.XXXX года рождения, умерла XX.XX.XXXX (л.д.12).

Истец ФИО1 приходится умершей К.А.А. внуком (л.д. 15, 16 том 1).

Согласно завещанию 78 АА 0977845 от 05 декабря 2011 года К.А.А. все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: ..., завещала ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрировано в реестре за № XXX (л.д. 10 том 1).

Согласно завещанию 78 АБ 1964790 от 24 апреля 2017 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированному в реестре за № XXX, К.А.А. завещала из имущества, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру по адресу: ..., ФИО2 (л.д.11 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 30 ноября 2017 года заведено наследственное дело XXX к имуществу умершей К.А.А. (л.д. 64-118 том 1).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу ФИО6 30 ноября 2017 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 (сестра), 21 декабря 2017 года – ФИО2, 19 января 2018 года – ФИО1 (л.д. 66-70 том 1).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены свидетели С1, С2, С3

Так, свидетель С1, которая приходится истцу матерью, пояснила суду, что не виделась с К.А.А. с 2010 года, в 2010 году у К.А.А. было нормальное состояние здоровья, со слов истца свидетелю известно, что у К.А.А. были проблемы с памятью (л.д. 131-132 том 1).

Свидетель С2, приходящаяся умершей К.А.А. подругой, пояснила, что часто бывала в гостях у К.А.А., приходила к ней вплоть до смерти, у К.А.А. не было провалов в памяти, она сама ходила, никакой заторможенности не было, после пребывания в больнице К.А.А. чувствовала себя хорошо (л.д. 132-133 том 1).

Свидетель С3 пояснила, что истец приходится ей племянником, ответчик ФИО3 мамой, навещала К.А.А. 2-3 раза в неделю. В апреле 2017 года К.А.А. сама покупала себе продукты, самостоятельно передвигалась, была диабетиком и сама делала себе уколы. Указала, что созванивалась с К.А.А. по стационарному и мобильному телефонам, К.А.А. при встрече узнавала ее, интересовалась, как поживают родственники, находилась в здравом уме (л.д. 165-166 том 1).

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 126, 162 том 1), суд не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат материалам дела,

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 167-169 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 августа 2018 года № 4642.1803.2 К.А.А. на момент составления завещания от 24 апреля 2017 года <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что К.А.А. <данные изъяты>. Учитывая значительную разницу в описании психического состояния К.А.А. в юридический период (<данные изъяты> в июне 2016 года, <данные изъяты> в июле 2017 года, сохранность интеллекта в августе 2017 года), имевшиеся колебания соматического состояния (<данные изъяты>), а также при отсутствии описания психического состояния, в том числе психиатром, в максимально приближенный к сделке период, в настоящее время не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли К.А.А. на момент составления завещания от 24 апреля 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с недостаточностью объективных данных об индивидуально-психологических особенностях К.А.А. на период совершения юридически значимых действий, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей К.А.А. на способность руководить своими действиями при составлении завещания 24 апреля 2017 года также не представилось возможным (л.д. 185-195 том 1).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов Ш.Я.В., А.О.Н., Г.Е.Ю., Н.Т.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, в частности заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 24 апреля 2017 года К.А.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для признания спорного завещания недействительным в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительной не подлежит удовлетворению производное требование ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: