Решение № 2-1842/2018 2-1842/2018 ~ М-1601/2018 М-1601/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1842/2018

Дело №2-1842/2018 17 мая 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь членом семьи нанимателя двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, обратилась в суд с иском, в котором просила признать бывшего мужа ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Иск обоснован не проживанием ответчика в данном жилом помещении, и не исполнении им обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён путём смс-информирования, почтовая корреспонденция по адресу регистрации места жительства возвратилась за истечением срока хранения, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истицы, показания свидетелей, оценив их в совокупности с другими исследованными в ходе судебных заседаний материалами дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

06 марта 2006 года между СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ФИО3 на основании ордера от 28.03.2001 был заключен договор социального найма на право занятия нанимателем и членами его семьи жилого помещения - двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. В качестве членов семьи указаны: ФИО4 – жена, ФИО1 - дочь, ФИО2 - зять, и ФИО5 – внучка (л.д.15-20).

Как следует из справки о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» на 13 марта 2018 года, в <адрес> г.Санкт-Петербурге с 28 августа 2003 года зарегистрировано место жительства ФИО2 в качестве зятя нанимателя.

Истец и ответчик состояли в браке с 07.08.2002 до 26.03.2010 (л.д.13,24).

Наниматель ФИО3 умер 05.07.2017 (л.д.12), его супруга ФИО4 умерла 01.11.2013 (л.д.11).

Довод истицы о том, что ответчик не проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> никем не оспаривался, и подтверждается следующим.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ФИО2 зарегистрированных прав на объекты недвижимости в Санкт-Петербурге.

В архивах ЗАГС Санкт-Петербурга никаких актовых записей с ФИО2, кроме регистрации и расторжения брака с истцом не обнаружено.

Из письма Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на индивидуальном лицевом счете ФИО2 имеются сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленные страхователем ООО «Торговый Дом «Балтийский хлеб» за период с 26.05.2015 по 26.06.2015.

По сообщению Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на воинском учёте с 27.08.2003, с 23.11.2015 зачислен на службу по контракту, по учётным данным фактическое проживание совпадает с адресом регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель <данные изъяты> Е.Н. пояснила, что с 2007 года по декабрь 2017 года проживала в нижерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге; знакома с ФИО1, как с соседкой, неоднократно бывала в квартире №, никогда не видела мужа ФИО1, и его вещей в квартире №.

Свидетель <данные изъяты> Н.С. пояснила, что с 2003 года дружит с ФИО1, знала её мужа ФИО2, сообщила, что он никогда не жил в <адрес> в Санкт-Петербурге.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и не оспаривались.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорном адресе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенной выше нормы федерального законодательства следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав ФИО2 на пользование жилым помещением в виде <адрес> в Санкт-Петербурге, относящегося к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и предполагаемого выезда ответчика из указанного жилого помещения.

Согласно ст.7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно ч. 1 ст. 60, ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохранялось за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев. По истечении этого срока они могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке. При этом, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора судом.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П часть первая ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение 6 месяцев, признана несоответствующей Конституции РФ, поскольку временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользоваться жилым помещением.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) Жилищного кодекса РФ не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований о признании гражданина утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции РФ при вынесении постановления 23 июня 1995 года.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) ФИО2 в <адрес> свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации — ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года, также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования этим помещением.

По смыслу статей 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», любой выезд гражданина с места жительства следует рассматривать как временный, если он не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право пользования им, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании этого лица утратившим право на жилое помещение.

Не пользуясь жилым помещением по месту регистрации жительства длительный период времени (более 10 лет), ФИО2 в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом жилищно-эксплуатационную организацию, являющуюся стороной по договору жилищного найма, о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем, суд не усматривает возможности сохранения за ответчиком права пользования <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Так, истицей за подачу иска оплачено 300 рублей (л.д.2), которые подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в качестве компенсации расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья