Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 595,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» уступило права требования по просроченным микрозаймам ООО «Агентство ликвидации долгов», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования данного долга истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о применении срока исковой давности, в котором просил отказать в иске. Заявление приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК "Срочно деньги" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 12000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 2 % от суммы займа за каждый 1 день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам.

Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе договора (пункт 14).

Из дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора - до возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ

Займодавец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» уступило права требования по просроченным микрозаймам ООО «Агентство ликвидации долгов».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ООО «Агентство ликвидации долгов» уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования данного долга истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 296,77 руб., задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование 84 480 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 4 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 816,77 руб., задолженность по госпошлине – 850 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 595,95 руб. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей этого же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Между тем после отмены судебного приказа платежи по договору ответчиком не производились.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд задолженность составляет 101 595,95 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 595,95 руб., государственной пошлины в сумме 1615,96 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С данным исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, отсутствуют.

Поскольку срок возврата суммы основного долга и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере 101 595,95 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3231,92 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова