Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Дело № 2-1701/2018 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО4 ..... к Гончаревич ..... о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 ..... обратился в суд с иском к Гончаревич ..... о расторжении договора купли-продажи автомобиля «.....», 2006 года выпуска, заключенного 05 июня 2012 года между ним и ответчиком, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 51000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Затем требования в части взыскания суммы увеличил до 230000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о расторжении договора отказался, производство по делу в данной части прекращено. Денежные средства в размере 230 000 рублей просил взыскать как убытки.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2012 года приобрел у Гончаревич ..... автомобиль «.....» за 230000 рублей, затем указанный автомобиль 14 июня 2013 года продал Синицкому ..... за 250000 рублей. 24 апреля 2015 года автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности Мелконяна ...... по кредитному договору в ЗАО «ВТБ 24». 08 ноября 2017 года решением Соломбальского районного суда г. Архангельска договор купли-продажи от 14 июня 2013 года, заключенный между ФИО4 ..... и Синицким ......, расторгнут, со ФИО4 ...... взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 250000 рублей, поскольку автомобиль находился в залоге у банка. Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в связи с указанными обстоятельствами.

В судебное заседание истец ФИО4 ..... и ответчик Гончаревич ......, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 ..... в судебном заседании на требованиях настаивала, указав, что истец узнал о нарушенном праве после того, как был предъявлен иск к нему о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 ...... с иском не согласился, указав, что действиями ответчика не были причинены убытки истцу, поскольку не было противоправного поведения ответчика, полагает, что истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, не доказал факт передачи денежных средств по договору, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2010 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого был заключен договор залога автомобиля ....., 2006 года выпуска, идентификационный номер ...... Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2014 года с Мелконяна ...... в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- названный автомобиль.

Однако, данный автомобиль Мелконяном ..... был продан ФИО3 ..... которая 05 июня 2012 года продала его ФИО4 ...... за 230000 рублей, в свою очередь ФИО4 продал автомобиль Синицкому ...... по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года за 250000 рублей.

Заочным решением Ломоносовского районного суда от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Синицкому ......, на названный автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Мелконяна .....

В рамках исполнительного производства автомобиль был арестован для реализации путем продажи с торгов.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Синицкого ...... к ФИО4 ...... о расторжении договора купли-продажи автомобиля ....., 2006 года выпуска, идентификационный номер ..... от 14 июня 2013 года, со ФИО4 ...... в пользу Синицкого ...... взысканы денежные средства в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцу были причинены убытки в результате действий ФИО3 ......, не исполнившей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, у истца имеются основания требовать их возмещения.

Поскольку убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а именно нарушением установленной законом обязанности о передаче товара свободным от прав третьих лиц, суд приходит к выводу о праве истца на их возмещение в размере 230 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателем продавцу, так как о получении продавцом от покупателя суммы в полном объеме указано в тексте договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком 05 июня 2012 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истец ФИО4 ..... узнал или должен был узнать о том, что автомобиль, приобретенный им у Гончаревич ...... находится в залоге у банка, после принятия 08.06.2015 к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Синицкому ...... об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО4 ..... был привлечен к делу № 2-2509/2015 в качестве третьего лица. Доказательств тому, что ФИО4 ...... знал об указанных обстоятельствах до этого времени, суду не предоставлено. Убытки у истца возникли после принятия Соломбальским районным судом г. Архангельска от 08 ноября 2017 года иска о взыскании со ФИО4 ...... в пользу Синицкого ..... денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Истец обратился с настоящим иском в суд 26 февраля 2018 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд, удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ..... к Гончаревич ..... о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Гончаревич ..... в пользу ФИО4 ..... убытки в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего 231730 (двести тридцать одну тысячу семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.