Приговор № 1-96/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-96/2021

Уголовное дело №1-96/2021 (12101040105000086)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов <адрес> ФИО1,

на основании ордера № АА 118990 от 26.05.2021г. и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 296 часов, неотбытый срок наказания составляет 64 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находился в гостях в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, а также в силу сильного алкогольного опьянения ФИО3 и Потерпевший №1 уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО3 проснулся, обратил внимание, что Потерпевший №1 спит, затем находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употреблять спиртные напитки, увидел на диване в зале квартиры, рядом со спящей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий последней. В этот момент, у ФИО3 возник преступный умысел на кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, спит, за его действиями не наблюдает и помешать не может, из корыстных побуждений, тайно, похитил сотовый телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 9 000 рублей с чехлом, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3, покинул место преступления и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в совершенном раскаялся, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, около 09.00 часов к ней приехала подруга Потерпевший №1 Когда ФИО7 ушла на работу, он с Потерпевший №1 остались в квартире, где на протяжении дня употребляли спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 легла спать на диван в комнате, а он на пол. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, проснувшись, он увидел на диване, возле спящей Потерпевший №1 ее телефон марки «Хонор 8А», которым он до этого пользовался с разрешения последней. Телефон был без паролей. Испытывая желание употребить еще спиртного, денег на которое у него не имелось, он решил совершить кражу телефона Потерпевший №1 Понимая, что Потерпевший №1 пьяная спит, за его действиями не наблюдает, он взял с дивана телефон последней и положил его в карман своей одежды, после чего, около 05 часов 30 минут вышел из квартиры ФИО7 Позже продал телефон за 500 руб., вырученные деньги потратил (л.д.83-84; 93-94).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными при производстве предварительного расследования 05, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее единственным доходом является пенсия в размере 10 185 руб. 23 коп., при этом имеет два кредитных обязательства, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В сентябре 2020 года она приобрела за 9 990 руб. сотовый телефон марки «Хонор 8А» ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 № в корпусе зеленого цвета, в чехле книжка выполненным из кожзаменителя зеленого цвета стоимостью 600 руб. В телефон были помещены две сим карты с абонентским номером № мобильного оператора Билайн, и № мобильного оператора МТС. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она приехала в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>, в квартире находился ФИО3 Когда ФИО7 ушла на работу, они с ФИО3 стали употреблять спиртное, при этом ФИО3 просил ее телефон и пользовался им. Опьянев, она ушла спать, проснувшись, обнаружила отсутствие телефона, при этом ФИО3 в квартире не было. ФИО7 вернувшись домой с работы, позвонила ФИО3, тот ответил, что сдал ее телефон, так как ему нужны были деньги. Через несколько дней она обратилась с заявлением о хищении телефона в полицию. В настоящее время она оценивает телефон в 9000 рублей, сим-карты для нее материальной ценности не представляют, чехол, с учетом износа, оценивает в 300 рублей. Материальный ущерб на сумму 9300 рублей для нее является значительным (л.д.20-22, 26-27);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, с октября 2019 года у нее проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости приехала подруга Потерпевший №1 у которой с собой был телефон марки «Хонор» в чехле зеленого цвета. После приезда Потерпевший №1 она сразу ушла на работу, на сутки. Дома остались Потерпевший №1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, дома была только Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО3 украл у нее телефон. Она позвонила ФИО3 и тот ответил, что продал телефон Потерпевший №1 (л.д.37-40);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его пустующей комнате периодически проживал знакомый ФИО3, последний раз в двадцатых числах февраля 2021 года, при этом ФИО2 часто повторял, что его скоро посадят, по какой причине, не рассказывал (л.д.41-44);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 9 000 руб., в чехле стоимостью 300 руб., причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого описана обстановка в квартире, установлено место совершения кражи телефона ФИО3, с приложенной фототаблицей с изображением на фото № общего вида <адрес>, на фото № входной двери в <адрес>.17 по <адрес>, на фото № помещения <адрес>.17 по <адрес> (л.д.9-14);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что подозреваемый ФИО3 указал на место совершения им преступления, а именно на дом, подъезд, квартиру в которой совершил хищение, на диван к комнате, откуда им был похищен телефон, а также участок местности около <адрес>, где ФИО3 реализовал похищенный телефон (л.д.65-71);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 собственноручно указывает о том, что украл телефон по адресу: <адрес>, где проживает в ночной период ДД.ММ.ГГГГ у женщины Наташи, вину признаю, в содеянном раскаивается (л.д.51).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО3

С учетом сообщения КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), поведения подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, учитывая имущественное положение потерпевшей, которая проживает одна, какого-либо имущества в собственности не имеет, является пенсионером по старости, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 10 185 руб. 23 коп. ежемесячно, при этом имеет ряд кредитных обязательств, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности вменения ФИО3 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО3 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется.

За совершенное преступление ФИО3 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого ФИО3, который неженат, иждивенцев не имеет, по адресу регистрации в <адрес> длительное время не проживает (л.д. 105), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на момент совершения преступления не работал, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ– явку с повинной (л.д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои ранее данные признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при постановлении приговора также такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им хищения имущества у Потерпевший №1, совершил преступление, поскольку ему нужны были деньги на спиртное.

Учитывая изложенное, а также что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, его семейное положение, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, а также, что данное преступление ФИО3 совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение ряда преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, против собственности, и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, его отношение к содеянному, готовность возместить ущерб, причиненный потерпевшей, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на сумму 9 300 рублей, поскольку вред, причиненный потерпевшей, подлежит возмещению лицом, причинившим его в результате совершенного преступления (л.д. 34).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По настоящему уголовному делу ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей до настоящего времени.

Учитывая, что по настоящему приговору наказание назначено условно, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условными с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Большакова