Приговор № 1-587/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-587/2019

< >

Дело № 1-587/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001663-50


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 26 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дыкмана Р.В., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < >

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 на тротуаре у <адрес> с целью хищения чужого имущества нанес один удар кулаком в лицо Б., отчего тот испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО1 в это время открыто похитил, достав из кармана джинсов Б. принадлежащий последнему смартфон марки «Xiaomi Redmi S2 32 GB Gold» стоимостью 10 287 рублей c защитным стеклом стоимостью 879 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с установленными в нем картой памяти и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счетах которых денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 11 466 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21-22 часов он с Я. и Ч. шли по <адрес> увидели незнакомого пьяного мужчину, у которого он попросил сигарету, затем зажигалку. Мужчина дал ему сигарету и наклонился достать зажигалку, тогда он ударил мужчину кулаком по лицу, тот упал на землю, из кармана джинсов мужчины выпал сотовый телефон, который он забрал себе с целью дальнейшего личного использования. На расстоянии около 100 метров от него и потерпевшего проходили люди, которые стали что-то кричать, он убежал с похищенным телефоном. Впоследствии он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается, объясняет свои действия желанием иметь хороший телефон.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б. о том, что у него был похищен смартфон «Xiaomi Redmi S2 32GB Gold» с защитным стеклом, в чехле, с установленными в нем картой памяти и двумя сим-картами, общей стоимостью 11466 рублей. Когда он проходил по тротуару мимо <адрес>, молодой человек спросил у него сигареты, затем возможно попросили спички, и он наклонился достать зажигалку. Сразу после этого он почувствовал удар по лицу, в левую скулу, отчего он испытал физическую боль, упал и потерял сознание, дальнейших событий он не помнит. Когда он пришел в себя, понял, что смартфон похищен, так как на месте, где он лежал, смартфона не было. Данный смартфон ему возвращен, исковых требований он не имеет (л.д. 69-71);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Т., И., Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя мимо <адрес> они увидели компанию из 4 человек, один из которых упал, а другой поднял с земли предмет, похожий на мобильный телефон. После их окрика компания разбежалась, < > Потерпевший был без сознания, его привела в чувство Ю. и помогла дойти до дома, потерпевший сообщил, что у него отсутствует сотовый телефон (л.д. 29-31, 33-35, 112-113);

< >

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут они получил вызов на <адрес>, где у гражданина был похищен сотовый телефон. По прибытию на место к ним обратились И. и Т., которые видели, как у <адрес> компания молодых людей подошла сзади к пьяному гражданину, один из молодых людей ударил мужчину, а затем в руках у молодого человека засветился сотовый телефон. Из данной компании один молодой человек побежал в сторону <адрес>, а другие – в сторону <адрес>, где забежали во второй подъезд, на четвертый этаж в квартиру направо. В указанной квартире были обнаружен Ч. и Я. Ч. пояснил, что преступление в отношении потерпевшего Б. совершил ФИО1, который был доставлен в ОП№ УМВД РФ по <адрес>. ПредварительноФИО1 забрал похищенный у Б. телефон из подвала своего дома, так как его туда спрятал, в отделе полиции у ФИО1 данный телефон был изъят М. (л.д. 63-65, 88-90);

- заявлением потерпевшего Б. о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом <адрес> ударили его по лицу и похитили сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 3);

- протоколом изъятия, согласно которому сотрудник полиции М. ДД.ММ.ГГГГ изъял у ФИО1 сотовый телефон в светлом чехле (л.д. 8), а также протоколом выемки данного телефона «Xiaomi Redmi S2» у М., протоколом осмотра похищенного телефона (л.д. 68, 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым местом совершения преступления является участок тротуара у <адрес> (л.д. 11-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> один раз ударил кулаком в челюсть справа неизвестного ему мужчину, отчего тот упал, находился без сознания, и он достал у мужчины из кармана джинсов смартфон, который хотел оставить себе (л.д.24);

- протоколом выемки у потерпевшего Б. (л.д. 77) и протоколом осмотра документов: копии кассового чека, гарантийного талона, коробки на смартфон «Xiaomi Redmi S2 32 GB Gold», которые подтверждают принадлежность похищенного смартфона Б. и обоснованность его оценки (л.д. 78-82).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что подсудимый с целью хищения имущества ударил Б., причинив потерпевшему физическую боль, а затем открыто завладел его имуществом, с которым скрылся с места происшествия. То обстоятельство, что непосредственно в момент изъятия имущества потерпевший находился в бессознательном состоянии, не свидетельствует об отсутствии признака открытого хищения имущества, поскольку в такое состояние потерпевший был приведен насильственными действиями подсудимого, совершенными с целью устранения препятствий для завладения чужим имуществом.

Суд вносит уточнение в предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что сотовый телефон у потерпевшего был похищен из кармана джинсов, а не куртки, поскольку именно такие обстоятельства преступления изложил ФИО1 в явке с повинной и в своих показаниях в ходе судебного разбирательства. Данное уточнение не изменяет существо обвинения и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за тяжкое преступление, < >, нарушал порядок отбывания условного осуждения, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не занят трудом, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < >

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, < >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает исходя из сведений о его личности, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, нарушал общественный порядок, не имеет легального источника < >, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ и окончательно назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Отбытие подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, < >

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию гарантийного талона, копию коробки на смартфон «Xiaomi Redmi S2 32 GB Gold», изъятые в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Xiaomi Redmi S2 32 GB Gold» в чехле с двумя сим-картами и картой памяти «micro SD 32 Gb», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшему Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1393 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию гарантийного талона, копию коробки на смартфон «Xiaomi Redmi S2 32 GB Gold», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Xiaomi Redmi S2 32 GB Gold», выданный на ответственное хранение потерпевшему Б. - оставить по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Т.А.Кузнецова