Решение № 12-47/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 12-47/2023

Материал № 12-47/2023

УИД 03MSO161-01-2023-001570-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 декабря 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО3 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства и является незаконным и необоснованным.

В своей жалобе защитник ФИО1 - ФИО3 указывает, что судом нарушено требование ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями.

Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Указывает, что данные требования инспектором дорожно-патрульной службы выполнены не были. Полагает, что процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение, направленное ФИО1 по известному суду адресу, возвращено с отметкой «истёк срок хранения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО1 извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Защитники ФИО1 - ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Богдан» 2110, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Богдан» 2110, государственный регистрационный номер №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К», номер прибора №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась видеозапись.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 33 минут проведено исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», по результатам которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований, в соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого также он отказался, при этом велась видеозапись.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Богдан» 2110, государственный регистрационный знак № задержан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком Алкотектора «Юпитер» с результатом – «отказ от теста» протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 3-го взвода ОВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении процессуальных документов и прохождении освидетельствования сотрудником дорожно-патрульной службы были допущены нарушения, а именно не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-АБ/17-05-2023/247002595 средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», согласно которому данный прибор по результатам периодической поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, и его задержали как пешехода, несостоятелен и опровергается материалами дела, и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Из видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании следует, что автомашина марки Богдан 2110 двигалась по улице, увидев патрульную машину, водитель автомобиля свернул и припарковал машину возле <адрес>, как только автомобиль остановился, водитель забежал во двор указанного дома, сотрудник ДПС зашел во двор и пригласил водителя к патрульному автомобилю. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля был ФИО1, на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», ФИО1 ответил отказом, ему инспектором ДПС было оглашено свидетельство о поверке указанного прибора, впоследствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>ной больнице, на что он также ответил отказом.

Отсутствие на видеозаписи момента, где четко видно, что именно ФИО1 управляет транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в указанное время и месте. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на действия сотрудников ДПС 3-го взвода ОВ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на неправомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности предоставленных ими документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, действия при составлении данных документов производятся в присутствие понятых или с использованием видеозаписи.

Вышеуказанные процессуальные действия были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены, в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подобных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьёй проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6