Решение № 2-1538/2020 2-1538/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1538/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Убашеевой Э.С., с участие истца ФИО1, представителя истца Киселева В.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО4, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере в размере 756 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № Указанный договор стороны заключили в результате ранее заключенного договора, который содержит все условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с предоплатой цены в полном объеме: предмет договора, цену, условия расчета и момент заключения основной сделки купли-продажи после выполнения условий предварительного соглашения. В целях исполнения договора стороны предусмотрели график расчета (платежная ведомость). В частности, п. <данные изъяты> договора стороны предусмотрели условие, согласно которому при выполнении ответчиком обязательства по оплате договора, автомобиль переходит в собственность истца, ответчик, в свою очередь, в течение 10 дней переоформляет права на автомобиль в пользу покупателя или истца. Стороны исполнили условия предварительного договора, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключили основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет и прохождении одиночного осмотра автомобиля при возникновении сомнения в целостности фрагмента кузова автомобиля, на котором расположен идентификационный номер (номер кузова), автомобиль был изъят и проведено исследование. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подвергался маркировочному изменению, был вырезан фрагмент маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки с последующим монтажом другой (актуальной документам) маркировки с последующей окраской шва кузова. Автомобиль не поставлен на учет за владельцем ФИО1, изъят с целью проверки на предмет угона автомобиля. Таким образом, ответчик продал автомобиль, не соответствующий условиям договора, автомобиль не может быть использован по целевому назначению. Истец оплатил по указанным договорам 756000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвоката Киселев В.А. исковые требования поддержали, представили письменные пояснения, суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что истец никаких изменений в автомобиле не производил, в том числе, изменение маркировочных элементов кузова, изменение самого кузова, запасных частей автомобиля. При продаже автомобиля ФИО5 передал истцу заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова представленного на исследование автомобиля не изменялось, однако истец полагает, что исследованию подвергался идентификационный номер № на предмет его изменения, но не исследовался на предмет возможности вырезания фрагмента кузова с идентификационным номером, поэтому указанное заключение не исключает того, что автомобиль был продан истцу с имеющимися изменениями.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения, суду пояснили, что спорный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена автомобиля по договору была определена в размере 10000 руб. Между сторонами также был заключен договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, который является фактически договором аренды, по которому стороны определили плату за пользование автомобилем. Оплаченная сумма по договору в размере 756000 руб., получение которой ответчик не оспаривает, является периодическими платежами за пользование автомобилем почти два года. Кроме этого, ответчик полагает, что за период пользования истец произвел изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, поскольку до продажи на автомобиле отсутствовали признаки вырезания фрагмента кузова с маркировкой, кроме этого, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. маркировочное обозначение идентификационного номера не подвергалось изменению.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что собственников автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, являлся ФИО2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, шасси № не установлен, модель двигателя №, номер кузова № с регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения подтверждены ответом на запрос суда о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль на срок <данные изъяты> недель, арендатор обязался оплатить арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в неделю, что составляет 756000 руб. за весь период аренды автомобиля, и выкупить автомобиль.

Стороны не оспаривают исполнение обязательств по договору: передачу автомобиля арендодателем и оплату арендатором арендных платежей в размере 756000 руб.

По истечении срока аренды и выполнении истцом условия договора аренды с последующим выкупом об оплате 756000 руб. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО5 продал, а Кривошлыков приобрел спорный автомобиль по цене 10000 руб.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО7, при досмотре транспортного средства изъят автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, ПТС №.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД поРеспублике Бурятия ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока в средней части имеет содержание №, где выявлены признаки изменения маркировочного обозначения путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки монтажом на его месте соответствующего фрагмента с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова, с последующей окраской установленного фрагмента под цвет покрытия кузова, в моторном отсеке имеется металлическая заводская табличка сребристого цвета с продублированным номером кузова № соответствующим вторичной маркировке, согласно отдельным комплектующим деталям и узлам календарным годом выпуска автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствие со ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, является обязательным, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, приобретенном истцом, имеются изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, являющегося основным компонентом автомобиля, изменение которого влечет запрещение регистрационных действий в отношении автомобиля, что соответственно влечет невозможность его эксплуатации по его целевому назначению.

По возникшему спору о передаче автомобиля покупателю с неизмененным маркировочным обозначением кузова автомобиля суд приходит к выводу, что автомобиль был передан покупателю с измененным маркировочным обозначением.

Суду представлено заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пластинами регистрационного знака № - №, изменению не подвергались, заводская бирка с маркировочным обозначением дублирующего идентификационного номера и номера кузова представленного автомобиля утрачена в процессе эксплуатации.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что экспертом исследована маркировочная площадка, имеющая знаки маркировки автомобиля, между тем, из экспертного заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ следует, что маркировка изменена путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его место соответствующего фрагмента конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксацией данного элемента кузова. Таким образом, заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» не содержит сведений об исследовании элемента кузова с нанесенными знаками идентификационной маркировки, а только – сведения об исследовании маркировочной площадки. Отсутствие изменений на маркировочной площадке не исключает изменений в маркировки автомобиля путем вырезания целого фрагмента кузова.

Кроме этого, при осмотре в ходе судебного разбирательства автомобиля, изъятого у ФИО1 и установленного на стоянке ООО «Данак», судом установлено, что на спорном автомобиле, в месте должного расположения заводской бирки с маркировочным обозначением дублирующего идентификационного номера и номера кузова автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует заводская бирка, на ее месте наклеена бумажная наклейка, имеющая следы внешних абразивных и атмосферных воздействий, внешний вид этого места полностью соответствует фотографии, приложенной в заключении эксперта ООО «Динамо-Эксперт». Следовательно, судом осмотрен автомобиль, исследованный экспертом «Динамо-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником автомобиля был ФИО5.

Суд приходит к выводу, что ответчик, обязанный по договору купли-продажи передать истцу автомобиль пригодный для использования, обязательства по договору не исполнил, передал автомобиль не пригодный для использования, поскольку в связи с имеющимися изменениями номера кузова автомобиля, он не может быть допущен к дорожному движению, то есть не может быть использован по назначению.

Следовательно, покупатель автомобиля истец в результате нарушения продавцом условий договора в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. К-вы в данном случае автомобиль приобретен для использования по целевому назначению, движения на нем по автодорогам, а не на запасные части.

Из указанного суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля.

По возникшему спору о стоимости автомобиля суд принимает доводы истца об оплате цены договора в размере 756000 руб., а не как указано в договоре купли-продажи автомобиля 10000 руб. Истец оплатил по договору аренды автомобиля с последующим выкупом 756000 руб., получение денежных средств в этом размере ответчик не оспаривает.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора стороны пришли к соглашению о переходе автомобиля в собственность арендатора после окончания срока аренды и выполнении условий договора, в том числе, об оплате цены договора в размере 756000 руб. согласно п. <данные изъяты> договора. Иных условий оплаты цены автомобиля договор не содержит. Следовательно, истец приобрел автомобиль, оплатив 756000 руб., которые подлежат ему возврату в связи с расторжением договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 756000 руб., государственную пошлину в сумме 10760 руб., всего 766760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева