Решение № 2-604/2026 2-604/2026~М-21/2026 М-21/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-604/2026

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора МО в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что /дата/ неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, связались с ФИО1, находившейся по адресу: /адрес/, представившись сотрудниками «ФСБ» и «Центробанка России» сообщили последней недостоверную информацию о попытке оформления кредитов на ее имя. После чего ФИО1 внесла на неустановленные банковские счета сумму 4 722 050 рублей, принадлежащие ФИО1 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов банка Банк Россельхозбанк (АО) следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика /номер/ (принадлежащий ФИО2).

На основании изложенного в иске, Клинский городской прокурор /адрес/ в интересах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В судебное заседание явилась помощник Клинского городского прокурора Антонова Е.В., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СО ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.6).

Предварительным следствием установлено, что /дата/ неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, связались с ФИО1, находившейся по адресу: /адрес/, представившись сотрудниками «ФСБ» и «Центробанка России» сообщили последней недостоверную информацию о попытке оформления кредитов на ее имя. После чего ФИО1 внесла на неустановленные банковские счета сумму 4 722 050 рублей, принадлежащие ФИО1

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов банка Банк Россельхозбанк (АО) следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика /номер/ (принадлежащий ФИО2).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания указанной денежной суммы, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск Клинского городского прокурора МО в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора МО в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., (паспорт /номер/ /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ г.р. (паспорт /номер/ /номер/) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Взыскать с с ФИО2, /дата/ г.р., (паспорт /номер/ /номер/) в доход бюджета г.о./адрес/ государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова К.С.

Мотивированное решение по делу составлено 12 марта 2026 года.

Судья Клочкова К.С.