Приговор № 1-69/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 61RS0№-90 №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Клименко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска: Дмитренко Ю.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мудрого В.А., предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое им обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права прерван на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начато с ДД.ММ.ГГГГ с момента изъятия водительского удостоверения сотрудниками ОМВД России по <адрес>, штраф оплатил и в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он считается подвергнутым данному административному наказанию, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, передвигался по улицам г. Батайска <адрес>. В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен и впоследствии инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО1 отстранён от управления указанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту по адресу: <адрес> «А», при наличии у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,963 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился. После чего был направлен в ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Крепостной, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минуту по 00 часов 37 минут согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Мудрый В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что в своей совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом, органом дознания, предложено суду признать ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо предоставляет органу дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытию и расследованию преступления, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.

Таких обстоятельств в ходе изучения уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его пенсионного возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена обязательная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым автомобиль марки «Фольксваген Джетта», с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Суд, руководствуясь 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя /том 1 л.д. 46, 63-64/, а именно:

- диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный ФИО1 под сохранную расписку - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После изъятия автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, арест наложенный на вышеуказанный автомобиль на основании постановления Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А. Харьковский