Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-524/2016;)~М-523/2016 2-524/2016 М-523/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Эртиль 14 марта 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что 08.07.2016 года на .... .... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Аиртрек, гос.номер .... и автомобиля Джип Г. Ч., гос.номер .... под управлением водителя С.А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. ДТП произошло по вине водителя С.А.И.. Истец обратился к ответчику, где застрахована его ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере .... руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту. Тот определил стоимость права требования на возмещение убытков за вычетом стоимости годных остатков в размере .... руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. После получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения частично в размере .... руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере .... руб., расходы по экспертизе в размере .... руб., расходы на юридическую помощь за составление досудебной претензии в размере .... руб.; компенсацию морального вреда в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по заявленным основаниям поддержал, уточнил размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по уточненным требованиям просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... руб., расходы по экспертизе в размере .... руб., расходы на юридическую помощь за составление досудебной претензии в размере .... руб.; компенсацию морального вреда в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб., штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, по заявленным требованиям представил письменные возражения, по которым считает себя добросовестной стороной исполненного обязательства по договору страхования, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 149-153).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответной стороны.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСОГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более .... руб. (ст. 7).

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Порядок предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСОГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 ....

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 года на .... произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, гос.номер .... под управлением С.А.И. и автомобиля Митцубиси Аиртрек, гос.номер .... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель С.А.И.., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 123-129).

08.07.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В день обращения автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании (л.д. 78-80).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел 18.07.2016 года выплату страхового возмещения в размере .... руб., определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (л.д. 73-77).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Авто 36», согласно выводам которой средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила .... руб., стоимость годных остатков автомобиля .... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... руб. В результате проведенных экспертных исследований был определен размер требований на возмещение убытков за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме .... руб. (л.д. 9-35).

03.08.2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, которая была получена ответчиком 04.08.2016 года (л.д. 39-43, 81-72).

Рассмотрев претензию на условиях полной гибели транспортного средства, ответчик составил собственную калькуляцию на основании заключения ООО «Техэкспо», согласно которой определил стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере .... руб., стоимость годных остатков автомобиля .... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... руб., после чего 09.08.2016 года произвел истцу доплату страховой возмещения в размере .... руб. (л.д. 85-89).

Ввиду возникшего между сторонами спора о стоимости поврежденного транспортного средства, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено по соглашению сторон в ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 107-108).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» .... от 30.01.2017 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет .... руб., стоимость годных остатков составляет .... руб. При проведении экспертизы экспертом, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года .... (л.д. 133-143).

Принимая во внимание, что стороны согласились с произведенной оценкой судебной автотехничекой экспертизы о размере ущерба, установленный денежный размер оценки не оспаривали, по проведенной методике расчета суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поэтому данный расчет оценки ущерба принимает в качестве надлежащего доказательства. Исходя из указанного заключения размер убытков истца за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет: .... руб.

Производя взыскание страхового возмещения в пользу истца со страховщика, суд исходит из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы .... от 30.01.2017 года, определив к взысканию страховое возмещение в размере .... руб., за вычетом уже выплаченной суммы в размере .... руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд исходя из исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП. В нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСОГО при наличии разногласий ответчик произвел выплату страхового возмещения в пониженном размере без направления истцу мотивированного отказа в удовлетворении его требования.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщиком были приняты надлежащие меры к установлению действительного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на ответчика подлежит возложение обязанности по выплате истцу штрафа, размер которого должен составлять: ....

Однако, принимая во внимание доводы возражений ответной стороны о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ из соразмерности последствий нарушенного обязательства, исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, так же учитывая тот факт, что страховая выплата на досудебной стадии была произведена истцу в размере значительно превышающий сумму недоплаты, и отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит снижению до .... руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года .... «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере .... руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному истцом большему размеру, суд не усматривает.

При возникновении спора о размере страхового возмещения, истцом для определения причиненного ему ущерба от ДТП произведены расходы по экспертизе от 25.07.2016 года в размере .... руб., расходы по составлению претензии в размере .... руб., почтовые расходы в размере 411,74 руб. (л.д. 36-37, 40, 71, 170).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца в рассматриваемом случае на оформление досудебной претензии и почтовые расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере .... руб., подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, т.к. суд находит их разумными, соразмерными произведенным затратам исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, требований законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора. Эти расходы не являются чрезмерными, произведены ниже минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года (л.д. 171).

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца по составлению досудебной претензии ответной стороной в обоснование возражений не представлено.

Почтовые расходы истец просил взыскать в размере ....., однако документально подтверждено наличие таких расходов на сумму .... руб. Данная сумма расходов ответчиком не оспорена, подлежит взысканию в пользу истца. Эти расходы не являются чрезмерными, связанны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что расходы истца на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам потерпевшего, соответственно, положения ст. 98 ГПК РФ на них не распространяются, в связи с чем суд отклоняет доводы возражений ответчика о необходимости снижения размера возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Представленные ответной стороной тарифные ставки взимаемые за аналогичные услуги другими участниками экспертных услуг при сравнимых обстоятельствах, не свидетельствуют о несоразмерности произведенных истцом затрат исходя из обстоятельств дела.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому применяя положения ст. ст. 88 п. 2, 91 ч. 1 п. 1, 98 ч. 1 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 п. 1 ч. 1, суд относит расходы по госпошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2073,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере .... руб., штраф в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы по экспертизе в размере .... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб., а всего .... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Эртильского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.03.2017 года

Судья: