Решение № 12-505/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-505/2017

Дело №12-505/17 05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, .......,

на постановление №ХХХ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ХХХ от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В срок, установленный статьями 30.2-30.3 КоАП РФ ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление №ХХХ от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, имевшем место у дома 45 по улице Марата в Санкут-Петребурге, мотивируя также тем, что водитель автомобиля ......., г.н.з. ХХХ допустил ряд нарушений ППД, которые послужили результатом сложившейся ситуации. Заявитель указывает, на то, никакого автомобиля в момент, когда трамвай делал левый поворот, на перекрестке не было; осуществляя маневр поворота, никаких звуков или ударов он не слышал. Также ФИО1 ссылается на то, что видеозаписи произошедшего события, с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне трамвая, не были предметом изучения инспектора ДПС.

ФИО1, которому были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме; дополнительно представил видеозапись ДПТ с автомобилем ......., г.н.з. ХХХ с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне трамвая.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, проверив представленные в суд дополнительные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № ХХХ от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктами 8.5, 13.4, 13.6 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

Кроме того, в силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов установлено, что трамвай ЛВС-ХХХ государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО1 <дата> около 07 часов 40 минут, двигался по улице Марата в Санкт-Петербурге, по направлению от Кузнечного переулка, на зеленый сигнал светофора осуществлял маневр поворота налево, второго участника ДТП не видел.

Из представленных материалов также следует, что автомобиль ......., г.н.з. ХХХ, под управлением водителя Т.С.С., в указанное время двигался в крайнем левом ряду по улице Марата в Санкт-Петербурге, по направлению от Кузнечного переулка, на зеленый сигнал светофора; маневр не осуществлял. При этом водитель видел второго участника ДТП; в объяснении указал, что трамвай поехал и задел задней частью левую сторону автомобиля.

В суд не была представлена схема ДТП.

Вместе с тем, доводы, приведенные в объяснениях водителем Т.С.С., не опровергают доводы, приведенные в объяснениях водителем ФИО1

Из представленной в суд заявителем ФИО1 видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания, усматривает, что файлы, имеющиеся на флеш-карте (черного цвета «.......» ....... на С на 1 GB, имеющей логотипы: ......., .......) и является записями с камер видеонаблюления, установленных в вагоне трамвая. Запись видео-файлов на флеш-карту произведена <дата>.

В результате изучения файлов данной видеозаписи, было установлено, что автомобиль, что автомобиль ......., г.н.з. ХХХ, находился справа по отношению к транспортному средству, где установлена видеокамера. Очевидно, что слева от автомобиля ....... находятся трамвайные пути попутного направления, в том числе, вагон трамвая, осуществлявший маневр поворота налево. Также в ходе изучения представленной видеозаписи установлено, что после начала движения автомобиль ......., включил указатель сигнала поворота налево, продолжил движение, сократил боковой интервал с транспортным средством, которое находилось слева от него. Далее на видеозаписи зафиксирован факт столкновения автомобиля ....... с транспортным средством, на котором была установлена видеокамера.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении от <дата>, поскольку вывод о виновности ФИО1 основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу, были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ постановление №ХХХ от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, могут быть проверены должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.8 КоАП РФ, статьей 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление №ХХХ от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении направить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Судья: И.В.Кирсанова