Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-6697/2023;)~М-4830/2023 2-6697/2023 М-4830/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-453/2024

Дело № 2-453/2024

УИД 65RS0001-01-2023-006936-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что в периоды с 16 октября 1992 года по 28 ноября 2003 года, с 25 мая 2016 года по настоящее время зарегистрирован по <адрес>. В период с 16 октября 1992 года по 13 июля 2020 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована мать истца ФИО, которая 13 июля 2020 года снята с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО проживал в вышеуказанном жилом помещении совместно с матерью в период с 16 октября 1992 года по 28 ноября 2003 года и с 25 мая 2016 года. После смерти матери истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, которое является его единственным жильем.

У ФИО отсутствовали правоустанавливающие документы в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, которая не стоит на кадастровом учете, в связи с этим возможность осуществить государственную регистрацию права собственности отсутствует.

Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, ФИО прожила в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в течение последних шести лет был зарегистрирован в данном жилом помещении, проживал в нем. Общий срок владения превышает 30 лет. Истец со своей матерью открыто владели спорным жилым помещением, пользовались им, несли расходы по его содержанию.

Считает, что приобрел право собственности в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Просит суд признать за ФИО право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска ФИО в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку давностного владения со стороны истца нет.

Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о перемене имени от 26 января 2023 года, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкам формы А и Б ФИО был зарегистрирован по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; его мать ФИО по вышеуказанному адресу была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, снята с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО, ФИО является наследником по закону имущества ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения <данные изъяты>» от 05 июля 2023 года следует, что сведения о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, отсутствуют.

Сообщением <данные изъяты> от 06 сентября 2023 года подтверждается, что в реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» отсутствует информация о жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Согласно копии ответа Управления Росреестра по Сахалинской области от 05 мая 2021 года, приобщенной из материалов гражданского дела № года, отсутствует реестровое дело на объект недвижимости, расположенный по <адрес>.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 21 июня 1996 года № 926 жилой дом, расположенный по <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности.

В силу требований действующего законодательства, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Из объяснений представителя истца следует, что в спорной квартире ФИО проживал совместно с матерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. После смерти матери продолжает проживать в спорном жилом помещении, которое является его единственным жильем.

Как следует из представленных документов, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является ее единственным наследником, что подтверждается материалами наследственного дела. Сведений о передаче спорной квартиры в собственность ФИО, ФИО не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом - спорной квартирой, расположенной по <адрес>, в течение пятнадцати лет, не имеется.

Доказательства непрерывного проживания истца в спорной квартире на протяжении более 15 лет и владения данным имуществом как своим собственным (уплата налогов, коммунальных платежей, поддержание имущества в надлежащем состоянии) в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг датированы 2014, 2018 гг., то есть в период жизни ФИО, и уплачены от ее имени. А в период с ноября 2003 года до мая 2016 года истец в спорной квартире не проживал в связи с убытием к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с осуждением, что сторой истца не оспаривалось.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО, которая суду пояснила, что с 1996 года проживает в квартире № того же дома, в котором проживает истец. Пояснила, что истец со своей матерью по данному адресу начали проживать раньше нее. Подтвердила, что истец действительно был осужден и в данный период в квартире не проживал.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, не усматривает оснований им не доверять: они последовательны, согласуются с материалами дела.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, лицевые счета на имя ФИО не открывались, квитанции об оплате коммунальных платежей на его имя не приходили, договоры с организациями о предоставлении коммунальных услуг ФИО не заключались. Таким образом, доказательств того, что истец пользовался жилым помещением как собственник непрерывно в течение 15 лет, не представлено.

Оснований, по которым спорное жилое помещение было предоставлено умершей матери истца ФИО- ФИО также не установлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на квартиру, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют такие необходимые условия для приобретения права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности как добросовестность давностного владения и владение имуществом как своим собственным непрерывно в течение 15 лет.

Применительно к основаниям заявленного иска о признании за ФИО права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в течение 15 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуется спорной квартирой, как своим имуществом, несет расходы по содержанию всей квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, оплачивает полностью налог на имущество, постоянно проживал в квартире, следил за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности и непрерывности владения как своим собственным спорным жилым помещением, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных платежей не нес.

Представленные истцом документы в обоснование иска, в совокупности не подтверждают, что он непрерывно в течение всего срока приобретательной давности владел жилым помещением, нес бремя его содержания, поддерживал за свой счет имущество в надлежащем состоянии. Само по себе проживание в жилом помещении, наличие принадлежащих ему вещей в квартире, оплата коммунальных услуг, не свидетельствует о таких признаках владения, которые по совокупности позволили бы считать истца давностным владельцем по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в иске обстоятельства подтверждает обстоятельства пользования им спорной квартирой, но не свидетельствует о давностном владении на праве собственности в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать в полномо объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова