Решение № 2А-99/2020 2А-99/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-99/2020

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п.г.т. Тугулым 22 мая 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2020 по административному исковому заявлению Мельник ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию решения об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 ФИО17, возложении обязанности окончить исполнительные производства, исполнительные документы направить в адрес арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию решения о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО6 ФИО18, возложении обязанности приостановить исполнительные производства.

Доводы административного искового заявления мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 года по делу № в отношении ФИО6 ФИО19 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельник ФИО20.

15.07.2019 года в Тугулымский РОСП было направлено заявление финансового управляющего о приостановлении исполнительных производств в отношении должника в связи с вынесением решения о признании ее банкротом. Однако до настоящего времени исполнительные производства не приостановлены, более того, в августе 2019 года было возбуждено новое исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО5

Указанное бездействие судебных приставов нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО6 на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Впоследствии административный истец изменил требования, по измененным требованиям просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию решений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 ФИО21, возложить обязанность окончить исполнительные производства, исполнительные документы направить в адрес арбитражного управляющего.

Определением суда измененные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом изменений.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО6 ФИО22, ФИО9 ФИО23, ФИО7 ФИО24

Административный истец финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать, в связи с тем, что данные исполнительные производства окончены. Также в отзыве указала, что уведомление-запрос финансового управляющего ФИО4 об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО6 поступили в Тугулымский РОСП 30.04.2020 г., но на данную дату производства уже были окончены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила следующее. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. Так, уведомление-запрос от финансового управляющего Мельник поступило в Тугулымский РОСП только 30.04.2020 г., чему есть подтверждение. Автомашина была передана ее доверителю ФИО7. Реализация автомашины состоялась на основании решения суда, что и было сделано в рамках исполнительного производства, при этом никаких нарушений со стороны пристава-исполнителя при организации торгов, не имелось. Поскольку пристав не является стороной в рамках дела о банкротстве, она не обязана была смотреть на официальном сайте решение арбитражного суда в отношении ФИО6. Представленный приставом отзыв 11.03.2020 г., является не актуальным, его не стоит принимать во внимание. На сегодняшний день все исполнительные производства окончены, поэтому нет оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО10

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО10 представил суду письменный отзыв, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить частично, пояснил следующее. В отношении должника ФИО6 13.06.2019 г. введена процедура реструктуризации долгов, соответственно с этой даты наступили последствия, предусмотренные ст.213.11 Закона о банкротстве. Исполнительный документ, в котором взыскателем является ФИО7, поступил в Тугулымский РОСП в августе 2019 г., руководствуясь требованиями закона, пристав должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований закона, приставом – исполнителем были организованы публичные торги по реализации имущества (автомашины). При этом, в соответствии ч.ч. 5, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве, реализацией имущества должника банкрот может заниматься только финансовый управляющий. Финансовый управляющий направлял приставу запрос уведомление, чему имеется подтверждение в материалах дела. Кроме того, пристав представляла 11.03.2020 г. отзыв в суд, что говорит о том, что ей было известно о решениях Арбитражного суда в отношении должника. Также отметил, что резолютивные части определения и решения Арбитражного суда от 13.06.2019 г. и 17.02.2020 г. были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 177, ст.186 АПК РФ, пристав-исполнитель могла и обязана была знать о состоявшихся решениях. Действия пристава Неченских являются незаконными, поскольку реализация в рамках исполнительного производства имущества должника, повлекла нарушение прав реестровых кредиторов. Полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части того, что исполнительное производство не было окончено с 26.02.2020 г. В настоящее время имущество находится у ФИО7 и реализация его финансовым управляющим, невозможна, без оспаривания сделок.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тугулымским районным судом в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: взыскать в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору (л.д. 121-145).

05.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тугулымским районным судом в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: судебные расходы (л.д. 146-162).

27.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тугулымским районным судом в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (л.д. 73-121).

21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу <адрес> (л.д. 184-201).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 года по делу № в отношении ФИО6 ФИО25 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельник ФИО26 (л.д.10-11).

Пунктом 8 определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 года по делу № № определено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127 ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 года (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 ФИО27 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2020 года (л.д.51-53).

Финансовым управляющим должника утвержден Мельник ФИО28 <адрес>

В силу пункта 1 статьи 213.10 Закон N 127 ФЗ в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается,

В соответствии с абз. 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закон N 127 ФЗ продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 213.11 Закон N 127 ФЗ установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.25 Закон N 127 ФЗ все имущество гражданина, имеющуюся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 и ч. 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника ФИО6 процедуры банкротства, последняя приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении ее имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, должник ФИО6, взыскатель ФИО7, <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Так, как следует из решения по данному делу, вынесенного Тугулымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 ФИО29 к ФИО6 ФИО30 удовлетворены по основаниям признания иска. Расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО6 ФИО31. Взыскана с ФИО6 ФИО32 в пользу ФИО7 ФИО33 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в том числе сумма основного долга - № копейки, проценты за пользование кредитом - № копеек. Обращено взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО6 ФИО34, - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере № рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, взысканные судебным решением в пользу ФИО7 денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть реестровыми требованиями.

Данное исполнительное производство и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги. Согласно отчету (л.д.118), торги признаны несостоявшимися. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена, переданного на реализацию имущества, снижена на 15%.

К дате рассмотрения дела, судебный пристав - исполнитель ФИО2 представила суду Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. По обоим исполнительным производствам взыскателем является ФИО9. Оба исполнительных производства окончены 30.03.2020 г., в установочной части обоих постановлений указано, что должник признан банкротом, окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также представлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7 Указанное постановление вынесено приставом-исполнителем 24.04.2020 г. Производство окончено на основании ч.1 ст.46, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере № рублей. Исходя из представленных материалов, взыскателю ФИО7 24.04.2020 г. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника (автомобиль).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше норм закона, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, заложенное имущество было передано взыскателю ФИО7

Суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части того, что уведомление-запрос финансового управляющего ФИО4 об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО6 поступил в Тугулымский РОСП только 30.04.2020 г. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты измененные требования административного истца. Изменение требований истцом было заявлено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено решение о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества. В судебном заседании ФИО2 присутствовала, данные обстоятельства ей были известны. Также, согласно представленным почтовым квитанциям, финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ направлял в Тугулымский РОСП уведомление о состоявшемся решении Арбитражного суда (л.д.54).

Кроме того, два других исполнительных производства (по которым взыскатель ФИО9) были окончены приставом-исполнителем 30.03.2020 г. на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник признан банкротом. Таким образом, на 30.03.2020 г. пристав не могла не знать о том, что должник признан банкротом.

Таким образом, действия (бездействие) судебного - пристава Тугулымского РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии своевременного решения об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 ФИО35 по исполнительному производству №-ИП, а именно в срок, когда ей стало известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, привели к уменьшению конкурсной массы, что привело к нарушению прав реестровых кредиторов, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства являются незаконными.

В отношении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам № от 05.03.2019 г., №-ИП от 26.11.2018г. в отношении должника ФИО6, судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2019 г., в отношении должника ФИО6, суд отмечает следующее.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11 от 27.04.2020 г., исполнительное производство №-ИП от 21.03.2019 г. окончено, на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.201).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Тугулымского РОСП Свердловской области ФИО2 от 30.03.2020 г., исполнительное производство №-ИП от 26.11.2018г. окончено, на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.202-203).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Тугулымского РОСП Свердловской области ФИО2 от 30.03.2020 г., исполнительное производство № от 05.03.2019 г. окончено, на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.204-205).

Таким образом, исполнительные производства окончены приставами, при этом фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено. При данных обстоятельствах, учитывая требования ст.227 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мельник ФИО36 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 ФИО37.

Обязать административного ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.