Постановление № 44У-227/2018 4У-2432/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 44У-227/2018

Судья Староверова О.А. Дело № 44у-227/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 482

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 14 ноября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Самородова А.А., Соловьева С.В., Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июня 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просит о пересмотре приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения администрации исправительного учреждения. Просит применить ст. 10 УК РФ, с учетом изменений внесенных в ст. 116 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда; выслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника Сидорова А.И., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он же, признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 марта и 5 мая 2015 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд установил, что осужденный 15 марта 2015 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> множественные удары руками по голове и туловищу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

5 мая 2015 года он же умышленно, в ходе ссоры на почве личной неприязни, высказал в адрес бывшей жены <данные изъяты> угрозу убийством, замахнувшись табуретом над ее головой, в сложившейся обстановке агрессивного поведения мужа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая воспринимала угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления.

В то же время, после того, как ФИО2 замахнулся табуретом над головой <данные изъяты>, он также умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей удар в область руки, которую потерпевшая, защищаясь, выставила над своей головой, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков левой руки, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит, что постановленный по настоящему делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 и фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, исследование и оценка которых соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с нормами уголовного закона, действовавшими на момент их совершения.

Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено осужденному ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, наличия инвалидности 3 группы и влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. Смягчающими обстоятельствами суд признал первую судимость и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Президиум также не усматривает таких оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенного, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, существенного нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявшего на исход дела.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил за это преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания заключается в установлении осужденному ограничений и возложении на него обязанностей, перечисленных в данной норме закона. Однако суд не указал установленные ограничения и не возложил на осужденного обязанности, то есть не назначил наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 8-ФЗ от 7 февраля 2017 года в ст. 116 УК РФ, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, образуют состав уголовно-наказуемого деяния лишь в том случае, если они совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит изменению, а ФИО3 освобождению от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду декриминализации преступления на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ от назначенного наказания в виде 10 000 рублей освободить ввиду декриминализации деяния.

Исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - без назначения наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин