Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

№ 2-34


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

истца ФИО1,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и в обосновании своих требований указал, что 24.06.2018 года в 16 часов ФИО2 в квартире <адрес>, ударил его деревянной битой по спине и ноге, в результате чего у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека 4-го пальца правой стопы. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. Указанными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Он испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились деревянной битой с большой силой. Нравственные страдания выразились в том, что он испытывал чувство боли, стыда оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению в собственном доме. Также он сам был вынужден оказывать себе медицинскую помощь, обработал ногу перекисью водорода и перебинтовал, а 27.11.2018 года ездил на осмотр к врачу. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 25000 рублей. Также он обратился за юридической помощью для составления искового заявления, стоимость услуг составила 3500 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, имущественный вред на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд возражения, в которых указал, что размер судебных издержек, связанных с юридической помощью в размере 25000 рублей, является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не может превышать 3000 рублей. Составление искового заявления не представляет сложности и не может быть более 1000 рублей. Доказательств, объективно подтверждающих несение расходов в таких чрезмерных размерах, истом в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела у истца имелся кровоподтек четвертого пальца правой стопы не причинивший вреда здоровью. По этому поводу не требовалась обращения в больницу и прохождение лечения. Факт испытания физических и нравственных страданий, как указывает истец, не может подтверждать его нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении и унижении. ФИО1 не указывает и не приводит доказательств по делу, что нравственные переживания испытывает до сих пор. Доказательств о наступлении у истца каких-либо последствий в материалах дела отсутствуют. Поэтому просит в иске ФИО1 отказать полностью, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22-23, 25, 27, 28).

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ФИО2 ворвался в его квартиру и нанес ему деревянной битой удары по спине и ноге, причинив телесные повреждения. Он в течение недели не выходил на работу, не мог выйти на улицу, лечился самостоятельно, делая перевязки и применяя различные медикаменты. Считает, что сумма в размере 15000 рублей компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания. В связи с возбуждением в отношении ФИО2 административного дела и обращения в суд с данным исковым заявлением, он понес судебные расходы за представительство его интересов в суде адвоката в размере 25000 рублей и составление искового заявления в размере 3500 рублей. Ответчик перед ним не извинялся и ущерб не возместил. Просит иск удовлетворить полностью.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2018 года в 16 часов ФИО2 в квартире <адрес>, ударил хозяина квартиры ФИО1 деревянной битой по спине и ноге, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека 4-го пальца правой стопы, не причинивший вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018 года, вступившим в законную силу 21.12.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 8-16).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО2 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено постановление мирового судьи вступило в законную силу, при этом в указанном судебном постановлении речь идет исключительно о виновных действиях ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины, суд признает несостоятельными.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в результате виновных действий ответчика у истца, согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 888 от 27.06.2018 года, имелся кровоподтек 4-го пальца правой стопы, которое образовалась от воздействия твердого тупого предмета вреда здоровью не причинило (л.д. 29), с которым ФИО1 был вынужден находиться дома и пройти самостоятельный курс лечения (производил перевязки, обрабатывал рану), правонарушение в отношении истца было совершено ФИО2 при помощи деревянной биты, поэтому ФИО1 перенес стресс, тревогу и унижение, не мог ходить на работу, тяжело переживал и переживает по поводу произошедшего, что причинило ему нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО2 с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат коллегии адвокатов № 6 г. Н. Новгорода Добронравова Н.Б. (по ордеру № 203 от 30.07.2018 года), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 25000 рублей (представительство потерпевшего у мирового судьи), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 954 от 15.07.2018 года и квитанцией коллегии адвокатов № 6 г. Н. Новгорода № 101 от 15.07.2018 года о принятии указанной сумму от ФИО1 (л.д. 17-18).

Кроме того, за составление искового заявления к ФИО3 принято от ФИО1 сумма в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2019 года, выданного ООО Юридическое бюро «Правовая помощь» (л.д. 18).

Суд считает, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами, понесенными ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, руководствуется ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, категорию дела, участие представителя потерпевшего адвоката Добронравовой Н.Б. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.07.2018 года, 16.08.2018 года, 17.09.2018 года и 02.10.2018 года), принятое по делу решение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, при этом с учетом требования разумности и справедливости, возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 рублей, а расходов по составлению искового заявления в полном размере в сумме 3500 рублей, поскольку понесенные истцом указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, а всего взыскать 28500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в полном размере компенсации морального вреда и расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков