Решение № 12-90/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с осевой нагрузкой 10.711т. (+7,11%) при предельно допустимой 10т., за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным №/№, 243 и 343 от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозило молоко массой 20 400 кг., масса тягача без нагрузки составляет 6640 кг., прицепа -5850 кг., общая масса автопоезда – 33090 кг., то есть в пределах допустимой массы транспортного средства. С учетом того, что груз являлся жидким, никакого перегруза быть не могло, так как он самостоятельно распределялся с учетом фактических свойств по всей цистерне в зависимости от движения транспортного средства, остановки и наклона дорожного полотна. В отношении жидких грузов и других грузов, центр тяжести которых может изменяться во время движения, должно производиться взвешивание путем их полного погружения на платформу, тогда как весы модели UnicamWIM, с использованием которой было выявлено превышение осевой нагрузки, взвешивают транспортное средство только поосно, что, по мнению ООО «<данные изъяты>», повлекло ошибку взвешивания. Приходя к данным выводам заявитель руководствовался положениями ГОСТ Р 54500.1-2011 «Введение в руководства по неопределенности измерения» и ГОСТ Р 54500.3-2011 «Руководство по выражению неопределенности измерения». Заявитель также указывает на отсутствие сведений об ускорении и торможении транспортного средства, наклоне, не ровности дорожного покрытия, которые могли повлиять на результат взвешивания, на отсутствие информации о категории автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, уведомлен надлежаще, об отложении дела не просил, с учетом чего дело рассмотрено без его участия в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.711 т (+7.11%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т., чем нарушил требования ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д. 2)

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в подлинности которого нет оснований. (л.д. 3-4)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 7.11% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Утверждения представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что система весового и габаритного контроля UnicamWIM, с использованием которой было выявлено превышение нагрузки, не может использоваться для взвешивания жидких грузов являются несостоятельными, они основаны на положениях не действующих ГОСТов Р 54500.1-2011 и Р 54500.3-2011, которые не входят в перечень нормативных и технических документов, устанавливающих требования к системе измерения параметра автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM.

Произведенные заявителем расчеты общей массы транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и противоречат результатам измерения данных параметров системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, не доверять, либо сомневаться в которых нет оснований.

Согласно сведений Минтранса Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Автодорога «<адрес>» имеет 3 техническую категорию, на которой нормативная нагрузка составляет 10т. (л.д. 61).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, были учтены должностным лицом при вынесении постановления, наказание ООО «<данные изъяты>» обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в ООО «<данные изъяты>» изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков