Приговор № 1-178/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-178/2021

Дело № 1-178/2021 (12101320044000004)

42RS0037-01-2021-001178-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595, ордер № 798 от 31 мая 2021 года,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрга Кемеровской области

04 июня 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, не работающего, ***, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***; судимого:

- 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей (задолженность составляет 11 000 рублей);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Юргинском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2020 года около 06.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Honor 9А», принадлежащего Д.А.С., с причинением значительного ущерба. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил находящийся на кухне указанной квартиры, мобильный телефон марки «Honor 9А» стоимостью 9 460 рублей, принадлежащий Д.А.С.. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Д.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 9 460 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2020 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Д.А.С., проживающего по ***, с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он видел у Д.А.С. телефон марки «Honor 9А», в корпусе черного цвета. На следующий день утром, пока все спали он забрал данный телефон и ушел к себе домой ***. Поле того, как он не смог разблокировать телефон, он продал его знакомой Д.Е.В., проживающей по *** за 500 рублей. С суммой ущерба полностью согласен, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он сделал бы тоже самое, так как телефон ему понравился (л.д.68-69, 130-131, 143-144).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 13 января 2021 года показал квартиру ***, где на кухне он в сентябре 2020 года похитил телефон марки «Honor 9А», который лежал на подоконнике (л.д.72-75).

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Кроме того, виновность ФИО2 установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.А.С. следует, что 22 июля 2020 года в ТЦ «Спутник» он приобрел мобильный телефон марки «Honor 9А» стоимостью 9 460 рублей. В сентябре 2020 года у него в гостях находился ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки, в ходе распития он показывал ФИО2 на своем телефоне видеоролики. На следующий день около 07.00 часов, когда проснулся, то не обнаружил свой телефон, который оставался лежать на подоконнике в кухне, когда он пошел спать. Он сразу подумал, что его украл ФИО2, однако надеялся, что тот вернет его. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, является инвалидом, его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 7 300 рублей, других доходов не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.44-45, 91, 105-106).

Из оглашенных показаний свидетелей Д.Г.С., Д.А.С., несовершеннолетнего Д.А.С., данных каждым им в отдельности следует, что в двадцатых числах сентября 2020 года в гостях у Д.А.С. находился ФИО2, с которым Д.А.С. и Д.Г.С. распивали спиртные напитки. В ходе распития Д.А.С. показывал на своем телефоне видеоролики. На следующий день утром Д.А.С. не обнаружил свой телефон, который, когда они уходили спать, оставался лежать на кухне на подоконнике. Они подумали, что телефон украл ФИО2, который к тому времени, когда они встали, уже ушел. Они несколько раз звонили на телефон Д.А.С., однако трубку никто не брал (л.д.107-108, 124, 127).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что в двадцатых числах сентября 2020 года у ранее знакомого ей И. она купила за 500 рублей мобильный телефон марки «Honor 9А», который потом сдала в комиссионный магазин «Фортуна», впоследствии выкупив его с Р.С.И. за 4 000 рублей (л.д.132-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.И. следует, что в середине ноября 2020 года Д.Е.В. предложила ей выкупить ее мобильный телефон в комиссионном магазине «Фортуна». 15 ноября 2020 года они пришли с Д.Е.В. в магазин, где она выкупила телефон за 4 000 рублей, который впоследствии был у нее изъят (л.д.136).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО2.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Д.А.С. от 10 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 15 сентября по 30 сентября 2020 года похитило мобильный телефон марки «Honor 9А» стоимостью 9 460 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен ***. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года в ходе которого у Р.С.В. изъят мобильный телефон марки «Honor 9А», (л.д.27-30);

- протоколом выемки от 13 января 2021 года, в ходе которого у Д.А.С. изъяты коробка мобильного телефона марки «Honor 9А» и кассовый чек от 22 июля 2020 года (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2021 года, согласно которому усмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 9А» и кассового чека от 22 июля 2020 года (л.д.84-87), которые постановлением следователя от 02 февраля 2021 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.89);

- заключением эксперта № 143 от 14 января 2021 года, согласно которому стоимость, предъявленного к экспертизе сотового телефона марки «Honor 9А» на момент хищения могла составлять 10 770 рублей (л.д.56-61);

- протоколом выемки от 08 февраля 2021 года в ходе которого у Д.А.С. изъята детализация звонков за период с 31 августа 2020 года по 01 октября 2020 года (л.д.93-94);

- протоколом осмотра документов от 08 февраля 2021 года в ходе которого осмотрена детализация звонков на мобильный телефон Д.А.С. за период с 31 августа 2020 года по 01 октября 2020 года (л.д.98), которая постановлением следователя от -8 февраля 2020 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.98);

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9А» (л.д.100-101), который постановлением следователя от 08 февраля 2021 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102);

- справкой Пенсионного фонда РФ подтверждается размер пенсии с социальной доплатой Д.А.С. в сумме 7 349,91 рублей (л.д.46);

- сведениями из ЕГРН и из ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» подтверждается отсутствие в собственности Д.А.С. недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.50,52).

Суд признает данные письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.С..

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 23 сентября 2020 года около 06.00 часов, именно подсудимый ФИО2 похитил принадлежащий Д.А.С. мобильный телефон марки «Honor 9А».

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № Б-315 от 15 февраля 2021 года, у ФИО2 имеется ***

С учетом вышеизложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества Д.А.С. в судебном заседании не установлена.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.188), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом *** (л.д.189), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.182, 184), *** (л.д.185-186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, а именно подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал его раскрытию, расследованию и изъятию похищенного имущества.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного и возврата потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания с учетом его состояния здоровья и финансового положения назначать нецелесообразно.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 13 377 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Иванова С.В. в период предварительного расследования, ФИО2 подлежит освобождению, поскольку в силу его психического заболевания участие защитника для подсудимого является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «Honor 9А», коробка от мобильного телефон и кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить за потерпевшим, детализацию звонков, находящуюся в материалах дела – оставить в материалах дела.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 13 377 (тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Иванова И.В. в ходе предварительного расследования. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер