Решение № 2-2750/2023 2-40/2025 2-40/2025(2-403/2024;2-2750/2023;)~М-2650/2023 2-403/2024 М-2650/2023 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2750/2023

К делу № 2-40/2025

УИД 23RS0057-01-2023-005148-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 04 февраля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, АО ОВЛ-Энерго, ООО «Грувер» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к ФИО7, АО ОВЛ-Энерго о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2021г. в 19-00 часов, на автодороге Краснодар-Кропоткин-граница <адрес> 36 км. + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «Рено» г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота» допустил столкновение спереди движущемся автомобилем «ВАЗ 21120» под управлением ФИО4, после чего автомобиль «ВАЗ 21120» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено» ФИО6, получил телесные повреждения, доставлен в ЦРБ <адрес>. Нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО6, за, что ФИО2 постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), повлекло причинение имущественного ущерба автомобилю «Фольксваген Тигуан» г/н №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено» г/н №, принадлежит АО ОВЛ- Энерго. Ответчик ФИО2, согласно указанного протокола об административном правонарушении, работает в АО ОВЛ-Энерго в должности водителя такси. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате противоправных действий ФИО7 автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, который согласно экспертного заключения № 21/12/183 от 12.12.2021г., составил 336 157 руб. Кроме того, истцу были причинены действиями ответчика ФИО7 нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях.

Просит суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с АО ОВЛ-Энерго, ФИО7 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 336 157 руб., а также расходы за проведенную автотехническую экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Грувер», как следующий владелец транспортного средства автомобилем «Рено» г/н №, на котором было совершено ДТП под управлением ФИО7

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО ОВЛ-Энерго не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска заявленных к АО ОВЛ-Энерго, отказать, поскольку виновник ДТП ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в интересах организации не выступал, в то время как, фактическим владельцем транспортного средства Рено Логан является другая организация ООО «Грувер», данный автомобиль использовался в качестве такси.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Грувер» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОВМ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021г. в 19-00 часов, на автодороге Краснодар-Кропоткин-граница <адрес> 36 км. + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «Рено» г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота» допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем «ВАЗ 21120» под управлением ФИО4, после чего автомобиль «ВАЗ 21120» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении.

Нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО6, за что, последний, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), повлекло причинение имущественного ущерба автомобилю «Фольксваген Тигуан» г/н №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «ТойотаКоролла» г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено» г/н №, принадлежит АО ОВЛ- Энерго. Ответчик ФИО2, согласно указанного протокола об административном правонарушении, работает в АО ОВЛ-Энерго в должности водителя такси.

Обращаясь с иском АО «ОВЛ-ЭНЭРГО», истец ссылался на то, что ответчик является собственником транспортного средства «Рено» г/н №, ввиду чего, именно на собственнике лежит обязанность по возмещению вреда. Вместе с тем, согласно возражений на исковое заявление данный автомобиль в период с 19.03.2018г. по настоящий момент находится в пользовании ООО «Грувер» по договору субаренды транспортного средства без экипажа №-Тр от 19.03.2018г.

На момент ДТП от 03.05.2021г. автомобиль использовался ФИО2 на основании договора аренды № №-ТР от 19.03.2018г. Предметом договора является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование на условиях аренды. Кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось по обоюдному волеизъявлению сторон. Функцию работника ФИО2 не исполнял. К работе по поручению ООО «Грувер» в качестве работника не допускался.

Факт заключения договора аренды также подтвержден платежным поручением об оплате ООО «Грувер» аренды по договору №-ТР от 19.03.2018г. на сумму 250 000 руб., приложением к договору от 19.03.2018г. в котором перечислены переданные в аренду транспортные средства, актом приема-передачи к договору от 19.03.2018г., в том числе, на автомобиль «Рено» г/н №

Трудовые отношения между ФИО2 и АО «ОВЛ-ЭНЭРГО» отсутствуют. При наличии действующего договора аренды взаимоотношения ФИО2 и «ОВЛ-ЭНЭРГО» квалифицируются как взаимоотношения арендодателя транспортного средства и арендатора.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ОВЛ-ЭНЭРГО» по договору аренды, он являлся его законным владельцем и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.05.2021г. принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения № от 12.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336 157 рублей.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 336 157 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий. Таким образом, в этой части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 31).

Поскольку истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд, оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 руб. как с требований неимущественного характера, а судом отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда, то вышеуказанная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Кроме того, поскольку по требованию имущественного характера, истцом не была оплачена сумма государственной пошлины, то суд полагает необходимым ее взыскать с ответчика ФИО7 в пользу государства, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6 561,56 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО7, АО ОВЛ-Энерго, ООО «Грувер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 336 157 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб. 00 коп., всего в сумме 344 157 (триста сорок четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 6 561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский