Решение № 2-1999/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1999/2024;)~М-1778/2024 М-1778/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1999/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 августа 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО «Рольф», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Рольф» был заключен договора купли-продажи автомобиля марки «ФИО2 ЭкоСпорт» белого цвета 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух дней эксплуатации( две поездки) истец обнаружила существенные недостатки товара, а именно: при начале движения дергается (пинается) коробка передач АКПП - течь масла, хруст при движении ТС с места; переход работа ТС в аварийный режим; проблема с электрикой: левый поворотник не работает при движении (перестроении), только когда авто стоит; гнутые рычаги ЛЕВОЙ задней подвески; с правой стороны разбита стойка стабилизатора; неисправности в тормозной системе - течь тормозной жидкости; трещины в колесных дисках, присутствие камеры в без камерной резине, указанные выше неисправности были обнаружены при подъеме ТС на подъемнике в СТОА. После чего обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки или расторгнуть договор, на что от продавца был получен отказ, на повторную претензию ответчик также ответил отказом, после чего истец обратилась к специалисту за определением дефектов автомобиля, так из заключения специалиста следует, что специалистом выявлены следующие дефекты: молдинг задней двери, накладка переднего бампера, указатель поворота правый на переднем бампере, окантовка указателя поворота переднего правого, крыло переднее правое, АКПП -задержка переключения, диск колесный передний правый, колпак колеса заднего правого, данные дефекты не были указаны при совершении договора купли – продажи, за услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб. После чего продавцу еще раз была направлена претензия с приложением данного заключения, так как установленные дефекты возникли до продажи автомобиля истцу, удовлетворить требования потребителя ответчика в очередной раз отказался. Поскольку приобретенное транспортное средство автомобиль марки ФИО2 Экоспорт, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска - технически неисправен и непригоден для дальнейшей эксплуатации на дорогах общего пользования, а выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке и проведении предпродажной подготовки у истца отсутствовала, автомобиль передан истцу с существенными недостатками, о которых истец не был предупрежден ответчиком, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 18.04.2024г., взыскать с в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика размер убытков, в сумме – <данные изъяты> руб., а также судебных издержек на сумму <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату: услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы(<данные изъяты> на депозитный счет, <данные изъяты> рублей на счет экспертной организации); <данные изъяты> рублей – комиссия банка при внесении денежных средств на депозит УСД; взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала внешне покупаемый ею автомобиль, проехала на нем по парковки АО «Рольф» в качестве пассажира, за руль не садилась, на подъемник автомобиль не поднимала, специалиста со своей стороны для осмотра не приглашала, специальными познаниями в области автотехники не обладает, сам договор и акт приема-передачи подписывала ДД.ММ.ГГГГ, доверясь менеджеру АО «Рольф», после чего забрала автомобиль во время движения проехав около 30 км. автоматическая коробка передач стала странно себя вести, послышался треск, в связи с чем истец поехала на СТО, где автомобиль был поднят на подъемник и специалисты выявили существенные дефекты АКПП. В первый рабочий день истец приехала в АО «Рольф» где предъявила претензии продавцу по поводу того, что запасных частей на ремонт АКПП в настоящее время в РФ нет, что подтвердили сотрудники АО «Рольф», однако была достигнута договоренность о совместном осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Рольф», куда истец доехала своим ходом на спорном автомобиле, осмотр был в присутствии сотрудника АО «Рольф» и приглашенного специалиста со стороны истца, результат был заактирован. Со стороны АО «Рольф» не было предложено никакого варианта решения проблемы, в связи с чем, истец за свой счет организовала оценку восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая выявила существенные отступления от условий договора, что стало основанием к написанию претензии и повторной претензии АО «Рольф», оставленной без удовлетворения ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы иска, отметив, что фактически истцу продан не автомобиль, который можно использовать по прямому назначению, а набор запчастей, поскольку проданный товар, с имеющимися в нем неисправностями нельзя поставить на учет в ГАИ, к движению по дорогам общего пользования автомобиль быть допущен не может ввиду выявленных существенных дефектов его технического состояния, предпродажная подготовка автомобиля не проводилась, при этом, АО «Рольф» как экономически более сильная сторона, занимающаяся не только продажей автомобилей, но и их ремонтом, не предложила потребителю, не обладающему специальными познаниями, никакого решения проблемы, при этом и истец сохранила автомобиль в том его техническом состоянии, в котором купила, прекратив его эксплуатацию.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что договор купли-продажи был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ по договору была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, у покупателя имелась возможность осмотреть автомобиль в том числе с привлечением третьих лиц вплоть до подписания акта приема-передачи автомобиля, все недостатки спорного автомобиля поименованы в договоре и акте-приема передачи автомобиля, спорный автомобиль с теми же недостатками был приобретен у предыдущего продавца, осмотрен на внешние дефекты и в таком же виде продан ФИО7, вместе с тем, выявленные экспертным путем дефекты устранимы, о чем указал эксперт в своем заключении, истец понимал, что покупает бывший в эксплуатации автомобиль, техническое состояние которого отлично от нового, заключение эксперта носит оценочный характер и основополагающим доказательством невозможности эксплуатации автомобиля служить не может, истец передвигалась на автомобиле общего пользования как минимум дважды от продавца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к продавцу и обратно, утверждение истца о том, что ей был продан товар не пригодный к эксплуатации по назначению голословен. Представитель полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а в случае согласия суда с доводами иска, штрафные санкции подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд своих представителей не направили, о дате заседания извещены.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило в суд возражения на исковое заявление, отметив, что договор страхования был заключен ФИО1 добровольно, с предоставлением со стороны страховщика ФИО1 всей информации по договору, от договора в установленном законом порядке не отказывалась.

АО «АльфаСтрахование» также ранее направляло свою письменную позицию по делу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 было заключено два договора страхования №<данные изъяты> и <данные изъяты> за расторжением которых страховщик к обществу не обращалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «ФИО2 ЭкоСпорт» двигатель № <данные изъяты> кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № №, белого цвета 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей(п.3 акта).

Довод истца о том, что она не подписывала договор ДД.ММ.ГГГГ опровергается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО7 предоплаты в размере <данные изъяты>, где указан номер договора купли-продажи №№.

Приобретение истцом вышеуказанного автомобиля было осуществлено за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей(кредитный договор №№ от 20/04/2024 года.

Также в качестве зачета стоимости покупаемого автомобиля ФИО1 передала АО «Рольф» часть стоимости своего автомобиля марки «Ford Fusion» стоимостью <данные изъяты> рублей(заявление, договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО8, в лице агента АО «Рольф» договор поручения по прекращению регистрации автомобиля марки «Ford Fusion» стоимостью <данные изъяты> рублей.

По условиям договора, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №№, автомобиль был продан истцу с следующими недостатками: течь поддона КПП, течь правого сальника КПП; вмятина/трещина/царапина на переднем бампере; течь прокладки клапанной крышки; вмятина/скол/царапина на задней правой двери; скол на правом переднем крыле; сломан корпус правой ПТФ; вмятина/скол/царапина на правой передней стойкий; повреждение правого порога и двери; забиты соты радиатора кондиционера, требуется мойка; забит радиатор охлаждения ДВС, требуется мойка; увод колеса после удара/гнутые рычаги задней правой подвески, погнут задний колесный диск(п.ДД.ММ.ГГГГ договора)

Как предусмотрено п.5.1 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствие естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствие ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угоны или его попытки, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания автомобиля(включая, не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли реагентов, камней, града, дождя, молнии или прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности;…., стоимость автомобиля соответствует его техническому качеству, продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации( в том числе аварии, ДТП), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля предыдущими собственниками; до заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная сит. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях потребления, недостатках, о сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации( в т.ч. основных положений по допуску ТС к эксплуатации, конструктивных особенностях, с которыми покупатель ознакомлен и согласен; до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом был предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как самостоятельно покупателем, так и с привлечением третьих лиц;… покупатель проинформирован о степени амортизации(износа) автомобиля, о предыдущих владельцах, о необходимости замены запасных частей, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, также в договоре отражено, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные внешними признаками в ходе предпродажной подготовки автомобиля, покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно технической документации на новый автомобиль, покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель ознакомлен и согласен видом, объемом и результатами предпродажной подготовки.

Данный договор, каждый лист, подписан как представителем продавца – АО «Рольф», так и покупателем – ФИО3, акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены дефекты спорного автомобиля, изначально указанные в договоре купли-продажи.

Кроме того, истец заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии <данные изъяты> руб.; присоединилась к программе комплексного страхования клиентов финансовых организаций №№ программа «Защита финансов» страховая премия <данные изъяты> рублей; а также заключила договор добровольного медицинского страхования №№ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия <данные изъяты> руб.; агентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» с ООО «Ринг-Сити» на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дала поручение на перевод денежных средств вышеуказанным организациям со счета кредита №№ от 20/04/2024 года ( л.д. 13).

Вышеуказанные суммы истец в качестве убытков просит взыскать с АО «Рольф», как и стоимость хранения автомобиля на стоянке, подтвержденные договором аренды машино места от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей - оплата парковки по месту хранения спорного автомобиля за январь 2025 года; <данные изъяты> рублей – транспортировка автомобиля е месту осмотра экспертами; <данные изъяты> рублей – стоимость компьютерной диагностики автомобиля, <данные изъяты> рублей – оплата услуг подъемника, а всего <данные изъяты> рублей

В подтверждение убытков истец представил суду договор аренды машино-места от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об операции на сумму <данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей с чеком; чек об операции на сумму <данные изъяты> рублей от 30.06.2024( к договору от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт об эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; договор о предоставлении автосервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд к нему на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из предмета иска, с учетом вышеприведенных норм материального права, суду надлежит установить, что послужило основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля (соглашение сторон или наличие существенных недостатков товара).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «РОЛЬФ» с требованием о возврате денежных средств или замене автомобиля в связи с отсутствием запасных частей на территории РФ(в РБ), делающей невозможным устранение дефектов спорного автомобиля, указанных в договоре, с требованием провести гарантийный ремонт АКПП истец к ответчику не обращалась, довод представителя истца о том, что АО «Рольф» должно было само предложить провести такой ремонт истице не основан ни на условиях договора, ни на нормах права.

Результатом такого обращение, так как по сути покупатель заявил о намерении расторгнуть договор и вернуть деньги за товар, стал совместный осмотр спорного автомобиля с целью проверки его качества, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Рольф» и ФИО1, как она пояснила в присутствии приглашенного ею специалиста не выявили дефектов не поименованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года( акт.л.д.123 том.2).

ФИО1 трижды обращалась в АО «Рольф» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий договора в части наличия в проданном автомобиле существенных недостатков, о которых покупатель не был уведомлен до заключения договора, наличие недостатков было подтверждено и заключением об оценке ООО «HONEST», однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» отказывал истцу в удовлетворении требований.

По делу судом была назначена судебная авто-техническую экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное бюро «АвтоШанс», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какие технические неисправности имеются марки «ФИО2 ЭкоСпорт», двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова - белый, 2018 года? Проанализировать акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, разбив выявленные дефекты автомобиля на группы(поименованные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не поименованные);

- определить причины выявленных дефектов и период их образования в соотношении с договором купли-продажи/актом прима-передачи автомобиля(до или после заключения), а также являются ли данные дефекты существенными(обосновать)?

Из заключение двух экспертов ООО «ОБ «Автошанс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре спорного автомобиля дополнительно к поименованным в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: разрыв пластика облицовки заднего бампера; отсутствие нижней накладки бампера; ремонтная склейка пластика накладки правой угловой облицовки бампера; частичное отсутствие теплоизоляционных накладок в районе глушителя; трещина передней пластиковой(кожуха) приводных шкивов; трещина подкрылка правого переднего колеса; частичной отрыв с мест крепления обоих подкрылков передней нижней части; частичный отрыв пластиковых накладок порогов мест крепления; правое переднее колесо- вставлена камера в бескамерную шину; нарушение изоляции проводов датчика скорости и имеется разгерметизация клеммы соединительной с корпусом АКПП; нарушена изоляция, данные дефекты являются существенными, но устранимыми, стоимость ремонта составляет 478603 рубля; причиной выявленных недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля в период до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что нарушение изоляции электрического провода и деформация рычагов задней подвески спорного автомобиля являются основанием не допуска спорного автомобиля к эксплуатации на дороги общего пользования, при этом в акте и в договоре не оговорено, что автомобиль не пройдет технический осмотр и в связи с чем, не может быть поставлен на учет собственником – ФИО1

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание положения статей 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель – ФИО1 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства 2018 года выпуска, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации, вместе с тем, оснований полагать, что в период с даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ до его фактической передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ, у последней отсутствовала возможность организации такой проверки, либо со стороны продавца чинились препятствия к такой проверки, у суда не имеется, доказательств к тому истом в дело не представлено.

Истец, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии техническом состоянии, которое оговорено в договоре и акте не вправе ссылаться на скрытые от ее глаз дефекты, как на обстоятельства в качестве основания для расторжения Договора, возврата его стоимости, не предприняв меры к должному осмотру автомобиля перед покупкой, исходя из условий договора купли-продажи, покупателю была предоставлена в полном объеме информация о товаре и его потребительских свойствах, техническом состоянии. Автомобиль на момент продажи имел естественный износ и продан по цене, существенно ниже цены нежели новый, указанные обстоятельства были известны истцу, с данными условиями договора купли-продажи истец согласилась. Из материалов дела не следует, что недостатки, выявленные экспертным путем дополнительно к поименованным в акте приема-передачи автомобиля не являются следствием значительного износа товара, вызванного его эксплуатацией предыдущими собственниками, сторонами договора было согласовано наличие возможных скрытых недостатков, о которых не знал и не мог знать продавец, который проводил подготовку к продаже автомобиля также путем осмотра внешних дефектов автомобиля, на что имеется указание как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи. Сама по себе продажа товара бывшего в употреблении и с недостатками действующему законодательству не противоречит, при заключении договора истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния, выявленные дополнительные дефекты являются устранимыми.

Довод представителя истца о том, что покупатель не была проинформирована о том, что с имеющимися дефектами спорный автомобиль не может быть допущен к эксплуатации противоречит абзацу четвертому п.5.1 Договора, из которых следует, что до заключения договора продавцом покупателю предоставлена вся информация об автомобиле в том числе о правилах эксплуатации( в т.ч. основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) с которой она ознакомлена и согласна, при этом как подтверждено экспертным путем, выявленные дефекты устранимы, подлежат ремонту.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО13 ЗАКОННУЮ ФИО5.