Решение № 2-5023/2017 2-5023/2017~М-4217/2017 М-4217/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5023/2017

Дело №2-5023/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

с участием представителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 01.04.2017 в 07 час. 20 мин., он, водитель ФИО1 двигался по крайнему левому ряду со стороны ул. Камской в направлении стадиона «Строитель» г. Владивостока на мотоцикле «<данные изъяты>

В районе дома № 20 по проспекту 100 – лет Владивостоку в г. Владивостоку, водитель ФИО3, управляя легковым ТС «Тойота Сиента», гос. номер <***>/125rus, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не включил указатель левого поворота. При выполнении маневра «разворот» водитель ФИО3 совершил столкновение с мотоциклом «Кавасики», по управлением водителя ФИО1

Истец ФИО1 пытался избежать столкновения с ТС «Тойота Сиента», использовав тормозную систему мотоцикла. Сманеврировать вправо не представилось возможным, по причине нахождения на проезжей части других ТС.

ФИО1 произвел столкновение в левую боковую часть легкового автомобиля <данные изъяты>. Истец упал с мотоцикла «Кавасаки» и отлетел на встречную полосу, в результате произошло ДТП. Спустя 10 минут, прибывший автомобиль скорой помощи, отвез водителя ФИО1 в «ВКБ № 2».

В результате ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости со смещением, а также многочисленные ушибы и ссадины, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вину ответчика подтверждает заключение эксперта № от 08.06.2017, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 Ко АП РФ.

Причиненные истцу в результате ДТП повреждения, очень сильно отразились на его здоровье, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Из-за полученных травм истец испытывает постоянную физическую боль. Нравственные страдания выражаются в том, что истец не может веси привычный образ жизни, работать по специальности, заниматься спортом, испытывает тревогу за свое будущее.

Истец обратился за юридической помощью, заплатив 20 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы ответчика пояснил, что в настоящее время работает на прежнем месте работы, боль не является постоянной, в последнее время к врачу не обращался.

Ответчик указал, что требования истца завышены, он не потерял работу, трудоустроен, к врачу по поводу переживаний и страхов не обращался, указал, что у него на иждивении двое малолетних детей, его гражданской супруги, мать, он в настоящее время не трудоустроен.

Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и соразмерности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал дорожно-транспортного происшествия № 228 ( 5-1474/17, 7-12-562/17), 4 псуд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017, в 07 час. 20 мин. по ул. Камской произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и мотоцикла «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017, составленной дежурным по оформлению ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, следует, что в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также согласно приложения к справке о ДТП от 01.04.2017 имеется один пострадавший ФИО1, которому вызвана скорая помощь.

В действиях участника ДТП у ФИО1 нарушений правил ПДД нет, в действиях ФИО3 имеются нарушения ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, у него имелись повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, кропоподтек лица, левого предплечья, левого и правого бедер, ссадина лица, левого бедра.

Согласно заключения эксперта №. ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно выводам эксперта, у гражданина ФИО1 имелись повреждения: кровоподтек лица, левого предплечья, левого и правого бедер, ссадина лица, левого бедра. Эти повреждения давностью около 5-7 ми суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены: - кроподтеки – в результате локальных воздействий твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадины – в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожаными покровами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из протокола 25 ПМ № 0294573 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01.04.2017г. в 09 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, Как следует из акта № 1723 от 01.04.2017г. состояние опьянения не установлено 10.04.2017.

Согласно постановления от 01.08.2017г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 14.09.2017г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.08.2017г. было оставлено без изменения.

Карта пострадавшего от травм № 4951, справка от 01.04.2017 подтверждает, что ФИО1 был доставлен в «ВКБ № 2» и осмотрен врачом, ему поставлен диагноз: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом метаэпифиза лучевой кости правого предплечья, ушибы, ссадины лица.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 причинил вред здоровью ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, нарушив ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ,, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер телесных повреждений, наступивших последствий, отсутствие, тяжких последствий, в том числе полной или частичной утраты трудоспособности, а также материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются соглашением № 08/09/17 от 19.09.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 322 от 19.09.2017г. на сумму 10 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 334 от 30.09.2017г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, судебных заседаний, проделанной работы, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, с учетом Постановления Адвокатской палаты ПК от 27.01.2011г., уменьшенные судом до 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного здоровью, расходов на услуги представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., итого 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину – 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017