Решение № 12-30/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. с участием ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) подразделения межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...> жалобу ФИО3 на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

у с т а н о в и л:

Названным постановлением судьи производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на это судебное постановление составивший протокол о данном административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 полагает неверной оценку судьёй обстоятельств совершённого ФИО2 административного правонарушения, которое выразилось в управлении 25 апреля 2017 года автомобилем с изменённым номером кузова, а, следовательно, с государственными регистрационными знаками другого транспортного средства, что подтверждено соответствующим заключением эксперта и отражено в протоколе об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводом судьи о неустранимости сомнений в виновности ФИО2, отмечая, что судья не привлёк эксперта для выяснения вопроса о перестановке государственных регистрационных знаков. Заведомость для ФИО2 такой перестановки и его виновность в административном правонарушении считает подтверждёнными заключением эксперта о кустарном изменении номера кузова и объяснениями ФИО2 о том, что автомобиль эксплуатировал только он и сам ремонтировал его после аварии, а такой ремонт мог быть связан с заменой кузова автомашины и изменением его номера. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль был поставлен на учёт с уже изменённым номером кузова, полагает надуманными.

С учётом приведённых доводов просит постановление судьи гарнизонного суда отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, утверждая о совершении ФИО2 административного правонарушения, срок давности по которому истёк.

ФИО2 просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, утверждая о своей неосведомлённости относительно изменённого идентификационного номера кузова принадлежащего ему автомобиля, а также выражая сомнения относительно правильности установления экспертом года изготовления автомобиля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы должностного лица и возражения против неё, высказанные в судебном заседании флотского суда ФИО2, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Подложными государственными регистрационными знаками являются, в частности, государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Соответствующий подход выражен в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 года № 34-АД14-8, от 6 июля 2016 года № 36-АД16-5 и других.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2017 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что 25 апреля 2017 года в 17 часов 20 минут на 134 км автодороги <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными номерными знаками №.

По данному делу установлено, что государственные номерные знаки № не имеют признаков изготовления не в установленном законом порядке и изменений, искажающих нанесённые на них предприятием-изготови-телем символы, но на автомобиле, которым управлял ФИО2, изменён идентификационный номер кузова.

Из объяснения ФИО2 от 25 апреля 2017 года, данного им непосредственно после выявления инспектором ДПС ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета был приобретён им в апреле 2016 года, поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД <адрес> с выдачей государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего указанный автомобиль эксплуатировался только им. 16 ноября 2016 года на этом автомобиле без участия других лиц и транспортных средств он совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которое сотрудниками полиции не оформлялось, после чего сам произвёл ремонт полученных автомобилем механических повреждений бамперов и левой передней двери, не изменяя номер кузова, а причина, по которой в свидетельстве о регистрации автомобиля с серым цветом кузова указан его белый цвет, ему не известна (л.д. 5).

Из копии протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 11 июля 2017 года по уголовному делу, возбуждённому 5 июля 2017 года в отношении него по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с подделкой номера кузова автомобиля, усматривается, что после совершённого ФИО2 16 ноября 2016 года ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения кузова, ремонт которого без перекрашивания, но с заменой деталей, в том числе бамперов, всех дверей, капота, передних крыльев и фар, производил сам ФИО2 Он отрицал изменение им номера кузова, считая, что это сделал прежний собственник автомобиля. Наряду с этим ФИО2 сообщил о том, что он сам летом 2016 года на этом автомобиле заменил двигатель объёмом 2,5 литра на другой двигатель объёмом 2 литра (л.д. 94-98).

В гарнизонном суде ФИО2, отрицая вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрёл с уже установленными на нём государственными регистрационными знаками и в регистрационном органе оформил это транспортное средство на себя.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об указанном административном правонарушении ввиду отсутствия его состава, судья гарнизонного суда в постановлении сослался на объяснения ФИО2 о том, что он после приобретения автомобиля «<данные изъяты>» зарегистрировал его в ГИБДД, получив государственные регистрационные знаки № установленного образца и свидетельство о регистрации транспортного средства. Наряду с этим судья в постановлении указал, что номер кузова автомобиля не является государственным регистрационным знаком, а по делу отсутствуют данные о несоответствии государственных регистрационных знаков на автомобиле ФИО2 установленным требованиям.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № от 9 мая 2017 года на автомобиле ФИО2 фрагмент панели кузова с его номером при помощи сварки с последующей шпатлёвкой и окраской заменён фрагментом панели кузова от другого автомобиля с номером кузова №.

Заключением эксперта № от 3 мая 2017 года выявлено перекрашивание чёрного цвета кузова автомобиля ФИО2 в белый цвет, а изменения белого цвета заменённого фрагмента панели кузова с его номером № и серого цвета нижней части автомобиля не установлены.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, за ФИО2 14 мая 2016 года зарегистрирован автомобиль белого цвета «<данные изъяты>» 1996 года выпуска с номером кузова № и государственными регистрационными знаками №, а согласно указанным выше заключениям эксперта № и № по результатам экспертного исследования маркировок комплектующих деталей кузова автомобиля, которым 25 апреля 2017 года управлял ФИО2, установлено, что этот автомобиль изготовлен в 1999 году.

Объяснения и показания ФИО4 с противоречивыми сведениями о существенных для данного дела обстоятельствах, связанных с ремонтом автомобиля, а также утверждения ФИО2 о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оцениваются критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше заключениями эксперта.

Эти заключения, не вызывающие сомнений в обоснованности и достоверности, подтверждают, что ФИО2 25 апреля 2017 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял не изготовленной в 1996 году автомашиной «<данные изъяты>» белого цвета с идентификационным номером кузова №, которая 14 мая 2016 года зарегистрирована за ФИО2 с государственными регистрационными знаками №, а изготовленным в 1999 году другим автомобилем «<данные изъяты>» с перекрашенным кузовом, в который кустарным способом вмонтирован фрагмент панели с указанным выше идентификационным номером кузова зарегистрированного автомобиля.

Оснований считать, что ФИО2 не знал об этом или добросовестно заблуждался относительно данного обстоятельства, не имеется ввиду его очевидности, учитывая утверждения ФИО2 о том, что эксплуатировал автомобиль только он.

Поскольку собственник автомобиля ФИО2 25 апреля 2017 года управлял им с государственными регистрационными знаками, которые на этот автомобиль не выдавались, о чём ФИО2, исходя из обстоятельств данного дела, не мог не знать, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иной вывод судьи гарнизонного суда является ошибочным, в связи с чем вынесенное им постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении за отсутствием его состава нельзя признать законным.

Возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки номера кузова автомобиля само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеющем иную объективную сторону.

Вместе с тем 25 июля 2017 года истёк установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности со дня совершения ФИО2 действий, содержащих состав указанного административного правонарушения, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу о данном административном правонарушении.

Ввиду этого обстоятельства и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учётом пп. 13.1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалуемое инспектором ДПС ФИО3 постановление судьи гарнизонного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием его состава подлежит отмене с прекращением данного производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за отсутствием состава указанного правонарушения отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тихоокеанского флотского

военного суда ФИО1