Решение № 12-85/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

11 сентября 2018 г. с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан *** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду недоказанности его вины.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО3, однако свидетель не предупрежден об административной ответственности, в связи с чем, показания свидетеля ФИО3 должны быть признаны недопустимыми доказательствами; кроме того событие административного правонарушения, то есть факт управления транспортным средством, подтверждается привлечением ФИО1 в этот же день и время к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, однако мировым судьей не принято во внимание и не истребовано указанное постановление, не дана юридическая оценка этому факту, что является бесспорным доказательством по делу; также на судебное заседание мировому судье была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины и в последующем изучена при рассмотрении дела по существу, однако мировой судья в постановлении сделал необоснованный вывод о критичности предоставленных материалов. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 жалобу поддержал, суду показал, что на судебном заседании у мирового судьи были просмотрены видеозаписи, на видео видно, что преследовался автомобиль, машина не уходит с поля зрения видеокамеры, автомобиль остановился, вышел водитель. Вдальнейшем был составлен административный материал в отношении водителя ФИО1, при составлении процессуальных документов ФИО1 не говорил, что машиной управлял его сын. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на судебном заседании, однако свидетель ФИО3, который является сыном ФИО1, не допрашивался мировым судьей, показания не давал, но в постановлении мировой судья ссылается на показания ФИО3 Также им на судебном заседании было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, которое является бесспорным фактом управления ФИО1 автомобилем, данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 штраф оплатил. Однако мировой судья не учел этих обстоятельств. При преследовании ФИО1 и остановке его машины совместно с ним находился ИДПС ФИО5, который также не был допрошен мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 ходатайств не заявил, с доводами жалобы не был согласен, показал, что в его присутствии постановление по ст. 12.6 КоАП РФ не составляли, ему подсунули его сотрудники полиции для подписи, когда он подписывал документы о задержании машины, штраф оплатил, чтобы получить скидку 50 процентов, машиной управлял его сын.

На судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО4 не явился, надлежащим образом был уведомлен, ходатайств об отложении не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении *** ФИО1, являясь водителем транспортного средства Хенде Крета г.н. У762 МН102 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду недоказанности его вины.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 автомобилем не управлял, доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в деле не имеется, административным органом не представлено бесспорных доказательств совершения правонарушения ФИО1, по видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством, невозможно установить марку и государственный номер автомобиля, видеозапись была представлена после проведения первого судебного заседания, в связи с чем, мировой судья относится к ней критически, материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод сделан мировым судьей преждевременно, без исследования всех обстоятельств административного дела.

Как следует из постановления мирового судьи, в качестве свидетеля в судебном заседании допрашивался ФИО3, который приходится сыном ФИО1. Мировой судья установил, что ФИО1 не управлял транспортным средством исходя их показаний ФИО1 и показаний свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой.

Однако как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 в судебное заседание не вызывался, в судебном заседании не допрашивался, свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей была исследована видеозапись, предоставленная органом ГИБДД. Как усматривается из данной видеозаписи, сотрудники ОГИБДД на патрульной автомашине преследуют автомобиль, который впоследствии останавливается около жилого дома, инспектор ОГИБДД направляется в сторону водителя автомобиля. Также на данной видеозаписи видно, что к автомобилю подошли два сотрудника ГИББДД, одним из которых является ФИО2 Однако при наличии противоречий, второй сотрудник ОГИБДДД мировым судьей не был вызван в судебное заседание и не был допрошен.

Кроме того, в материалах административного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в *** часов не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом мировым судьей указанное постановление не было принято во внимание, административный материал не истребован, не исследован, не дана юридическая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Таким образом, в постановлении мирового судьи не приведены мотивированные обоснования изложенных выводов, а именно то, по каким основаниям им положены в основу решения показания ФИО1, его сына, ФИО3, не мотивировано по каким основаниям не приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО6, не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а следовательно, мировым судьей не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения соотнести все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы, показания свидетелей и видеозапись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, исхожу из того, что мировым судьей не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить все обстоятельства по делу, учесть доводы жалобы, разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

***

*** Судья А.У. Гареева