Решение № 2-10042/2018 2-1175/2019 2-1175/2019(2-10042/2018;)~М-9254/2018 М-9254/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-10042/2018

Дело № 2-1175/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.01.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б.Матвеенко, при секретаре Д.В.Цепелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Умножить» был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12 % годовых. По окончанию срока действия договора она обратилас в КПК «Умножить» с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КПК «Умножить» в ее пользу личные сбережения договору в размере 100 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 8240,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и членом КПК «Умножить» ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 12 % годовых от суммы переданных личных сбережений; выплата компенсации и личных сбережений, производится в срок окончания договора в кассе кооператива (п. 1.2-1.5 договора).

По истечении срока действия договора член кооператива вправе истребовать личные сбережения в любое время в полной сумме, а кооператив обязан выдать ему личные сбережения в течение 10 дней с момента предъявления требования (п.3.2).

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и книжкой пайщика.

В свою очередь ответчик КПК «Умножить» условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил и по истечении срока действия договора по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения истцу не вернул, сообщив о неплатежеспособности кооператива и о приостановлении выплат личных сбережений до ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций (процентов) за пользование личными сбережениями до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что при принятии решения о приостановлении членам кооператива каких-либо выплат, КПК «Умножить» не предпринял мер по заключению дополнительного соглашения к заключенному ранее с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений касаемо выплаты личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями, в связи с чем ответчик не имел право в одностороннем порядке устанавливать новые сроки по исполнению обязательств.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не выплатил истцу проценты за пользование личными сбережениями и по окончанию срока действия договора не возвратил истцу сумму личных сбережений, что ответчиком опровергнуто не было, следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, начисленной ответчиком компенсации за пользование личными сбережениями в размере 8240,90 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Принимая во внимание, что ответчик фактически не производил истцу каких-либо выплат по договору, у суда не имеется оснований для вычета суммы налога из суммы задолженности по компенсации за пользование личными сбережениями.

Требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Поскольку срок действия указанного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключенный между сторонами договор фактически считается прекращенным, в связи, с чем расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие обязанность исполнителя по составлению искового заявления, выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 3500 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Умножить» денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 8240,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364,82 рублей, итого 115 105,72 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 21.01.2019.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019.

Судья Е.Б.Матвеенко