Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018(2-7761/2017;)~М-4929/2017 2-7761/2017 М-4929/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело № 2-1647/2018

Категория 169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Поксар» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Поксар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Поксар», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал им Х Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Агентство экспертизы и услуг», просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 199171 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 199171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений. Против снижения неустойки возражал, полагая, что оснований к тому не имеется. При этом пояснил, что о проведении судебной экспертизы ответчик был осведомлен, так как сам ходатайствовал о назначении экспертизы, оплатили её, однако проектные документы не предъявили эксперту. Телеграмма направлена экспертом на адрес, который указал сам представитель ответчика. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора их не уведомляли о том, что квартира будет построена по тому или иному проекту.

Представитель ответчика ООО «Поксар» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду указала, что в досудебном исследовании были выявлены дефекты полов, стен, потолков, иные дефекты не заявлялись. Тогда как уточненные исковые требования основаны на судебной экспертизе, выявившей иные недостатки, ранее не указанные. Данные недостатки выявлены судебным экспертом 22 марта 2018 года, то есть по истечению пятилетнего гарантийного срока. Также просит суд учесть, что с претензией истцы обратились за месяц до истечения пятилетнего гарантийного срока, все выявленные недостатки относятся к отделочным работам, ответчику не была предоставлена возможность осмотреть недостатки и устранить их, истцы незамедлительно обратились в суд. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки, штрафа. С учетом указанного просит в удовлетворении иска в части недостатков, ранее не заявленных, отказать, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, ООО «Резерв-Монтаж», ООО «Сибстройком», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 25 апреля 2012 года по договору уступки права требования к истцам перешло право требования от ответчика по договору № 67 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 52,54-56).

Согласно п.п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого много этажного кирпичного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, зимним садом на верхнем этаже, подземными гаражами, инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – 3-комнатную Х, общей площадью 67,67 кв.м. (л.д.52,54-57).

Указанный договор условия о создании объекта долевого строительства по определенному проекту, не содержит.

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцами, что не оспаривается представителем ответчика.

30 октября 2012 года квартира по акту приема-передачи передана истцам (л.д. 55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО3 указали, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению ООО «Агентство экспертизы и услуг» в спорной квартире выявлены многочисленные дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 530 516 рублей (л.д. 56-58).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в Х в Х, имеются существенные строительные недостатки относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные недостатки в оконных и балконных блоках являются существенными. Влияют на использование квартиры по прямому назначению, так как не обеспечивают защиту помещения от воздействия внешних неблагоприятных климатических факторов.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также ремонтные работы в ограждающей конструкции составила 91063 рубля (л.д. 91-101).

Также экспертами установлено, что в квартире истцов выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно – технические системы». Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами (кроме указанных в исследовательской части) не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются несущественными но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость ремонтных работ в квартире истцов экспертами установлена в размере 108108 рублей (л.д.102-118).

Возражения представителя ответчика по выводам экспертов, со ссылкой, что ими не изучена проектная документация, суд отклоняет, поскольку достоверно зная о проведении конкретной организацией экспертизы по делу, ответчиком на которого определением суда была возложена обязанность предоставить необходимую техническую документацию эксперту, эта обязанность исполнена не была.

Более того, судом установлено, что при заключении договора долевого участия, цессии инвестору не была предоставлена информация о соответствии объекта долевого строительства тому или иному проекту, в связи с чем суд полагает, что стороны не согласовали условие о создании объекта долевого строительства в соответствии с рабочей документацией, предъявляющей заниженные требования к объему и качеству строительно-монтажных работ, и как следствие, при определении качества выполненных работ, объема работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает подлежащими применению обязательные требования ГОСТов, без учета допусков проектно-рабочей документации.

Возражения ответчика в той части, что в заключении эксперт ссылается на ГОСТ 2012 года, также не свидетельствует о неполноте и недостоверности экспертного заключения, поскольку в настоящем судебном заседании допрошен эксперт, указавший суду, что все выявленные экспертом недостатки является недопустимыми как ГОСТом 30971-2012, так и ГОСТом 23166-99.

Высказанные стороной ответчика сомнения об использованных экспертами средств измерений суд находит необоснованными, поскольку суду представлены свидетельства о поверке средств измерений.

Возражения ответчика в той части, что при обращении с претензией истцами заявлены одни недостатки, а при проведении судебной экспертизы выявлены иные, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный законом гарантийный срок истцами требования по качеству работ были заявлены. При этом объем недостатков надлежало установить ответчику. А в связи с отсутствием у потребителя специальных познаний он был установлен экспертами. И согласно выводам экспертов все недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ именно ответчиком.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истцов права требовать их устранения.

Также суд отмечает, что положения ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право участника долевого строительства предъявить одно из предусмотренных законом требований, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Либо с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 199 171 рубль в соответствии с заключением Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненного исходя из обязательных требований к качеству работ.

Также судом установлено, что 30 сентября 2017 года истцы направляли ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовали возместить расходы на устранение недостатков, представив досудебное исследование (л.д. 48,51). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с учетом ограничения по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 199171 рублей, исходя из расчета 199171 х 3 % х 50, где 199171 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 50 – количество дней просрочки с 11 октября 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 01 декабря 2017 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, срок эксплуатации квартиры, принятие ответчиком мер к урегулированию спора), назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей в равных долях каждому истцу.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, ФИО3 как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поксар» в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 585 рублей 50 коп. (199171+20000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцами дополнительной имущественной выгоды, при том, что истцами в адрес ответчиков направлено досудебное исследование не в полном объеме, что создавало трудности для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что на момент принятия решения истец уточнил требования согласно заключению судебной экспертизы, требование ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов не обоснованно.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 10 000 рублей суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме.

Также экспертным учреждением Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заявлено о взыскании оплаты участия эксперта в судебном заседании в размере 2950 рублей. Поскольку ходатайство о вызове эксперта в суд заявлено ответчиком, при том, что исковые требования истцов признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению, оплату услуг эксперта по явке в суд надлежит возложить на ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 391 рубль 71 коп. (5200 рублей + 1% от 19171) (исходя из размера удовлетворенных требований 219171) + 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера двух истцов, а всего 5 991 рубль 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поксар» убытки в размере 199171 рубль, неустойку в размере 20000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях каждому, а компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Поксар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5991 рубль 71 коп.

Взыскать с ООО «Поксар» в пользу Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату услуг эксперта в размере 2950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова