Решение № 12-202/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 22 ноября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В представленной жалобе ФИО1 указывает на то, что с постановлением он не согласен, считает его немотивированным, вынесенным с нарушением закона. Он устроился он на работу в ООО «Сибирь-К» в качестве водителя на автомашину марки КАМАЗ, данное транспортное средство уже состояло на учете в РЭО ГИБДД, он никакие ремонтные работы не производил, о том, что установлены подложные номера, не знал. В его служебные обязанности входила только транспортировка грузов, перед каждой поездкой автомобиль осматривает механик.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» С и свидетель Т, на явке которых ФИО1 не настаивает, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что он работает водителем у Т, осуществляет грузоперевозки на автомобиле .......... на который у него имеются документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. Государственный регистрационный знак автомобиля соответствует государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. О том, что свидетельству не соответствует номер кабины и идентификационный номер он не знал, данные номера скрыты от глаз, находятся на внутренних деталях автомобиля, в его обязанности не входит их проверка. Перед выездом на рейс автомобиль проверяет механик, который дает разрешение на выезд. Умысла на управление автомобиля с подложными государственными регистрационными знаками у него не было.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировой судья в постановлении указал на то, что ...... ФИО1 в 08 часов 40 минут на **** управлял транспортным средством – .......... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу, как и при рассмотрении жалобы ФИО1 заявил о том, что транспортное средство .......... принадлежит Т, он работает у него водителем, о том, что на управляемом им транспортном средстве установлены государственные регистрационные знаки от другого транспортного средства он не знал. Номер кабины и идентификационный номер находятся на агрегатах, скрытых от глаз.

Допрошенный в качестве свидетеля П пояснил о том, что он работает механиком у Т Автомашину .......... они собрали заново, собрав все необходимые документы поехали в РЭО ГИБДД, в постановке на учет данного автомобиля им было отказано. Однако данный автомобиль по распоряжению Т был выпущен в рейс. Водитель ФИО1, о том, что государственный номер и свидетельство о регистрации от другого транспортного средства знать не мог. Считает, что ответственность должен нести собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах данных объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 заведомо знал, что управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, материалы дела не содержат. Таким образом, умысел в его действиях на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ отсутствует.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне не оценены, доводы ФИО1 во внимание не приняты.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеприведенных доводов постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Бондаренко