Решение № 2-1291/2024 2-1291/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1291/2024

К делу № 2-1291/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002172-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 10 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Отдел № 11 по муниципальным образованиям Кавказский, Новокубанский, Тбилисский, Гулькевичский районы (Отдел № 11), третье лицо ООО «Стройкорпорация» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Отдел № 11 по муниципальным образованиям Кавказский, Новокубанский, Тбилисский, Гулькевичский районы (Отдел № 11), третье лицо ООО «Стройкорпорация» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором просит суд взыскать с Некоммерческой унитарной организации « Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 263743 рублей; взыскать с Некоммерческой унитарной организации « Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы присужденной судом в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Некоммерческой унитарной организации « Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. <адрес> в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 тысяч рублей; взыскать с Некоммерческой унитарной организации « Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. <адрес> судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 6138 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ФИО1 является собственницей квартиры общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №/ А 79. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей НКО « <адрес>вой фонд капитального ремонта МКД», представителя подрядной организации, представителя собственника <адрес> жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, произвела осмотр жилого помещения № в указанном жилом доме на предмет наличия ущерба, образовавшегося в результате протечки кровли из-за не своевременного раскрытия кровли. По результатам осмотра выявлено в двух спальнях и коридоре пятна и подтеки на потолке и стенах, пятна и подтеки на оконном откосе и прилегающей стене, поврежденные потолки, стекающая вода с люстр и светильников, подтеки на стенах, о чем был составлен акт. В результате некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО « Стройкорпорация», привлеченной региональным оператором НУО « <адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истцу, собственнице жилого помещения, был причинен ущерб. Стоимость причиненного ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО4, составляет 313743 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке был частично возмещен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 263743 рублей до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчик не возместил, поэтому, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также уточнила заявленные требования, согласно которых, просит суд взыскать с Некоммерческой унитарной организации « Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 263743 рублей; взыскать с Некоммерческой унитарной организации « Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож. <адрес> судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 6138 рублей, судебные расходы в размере 40000 за составление искового заявления и представление интересов в суде. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит приобщить к материалам дела письменные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске.

Представитель отдела № 11 по муниципальным образованиям Кавказский, Новокубанский, Тбилисский, Гулькевичский районы (Отдел № 11), в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного слушания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройкорпорация» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного слушания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД), в соответствии с законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана некоммерческая организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Региональный оператор) по итогам электронных торгов с ООО «Стройкорпорация» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», представителя подрядной организации, представителя собственника <адрес> жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, произвела осмотр жилого помещения № в указанном жилом доме на предмет наличия ущерба, образовавшегося в результате протечки кровли из-за не своевременного раскрытия кровли.

По результатам осмотра выявлено в двух спальнях и коридоре пятна и подтеки на потолке и стенах, пятна и подтеки на оконном откосе и прилегающей стене, поврежденные потолки, стекающая вода с люстр и светильников, подтеки на стенах, о чем был составлен акт.

В результате некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО « Стройкорпорация», привлеченной региональным оператором НУО « Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО1 был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке мне был частично возмещен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы оказалось не достаточной для приведения квартиры в пригодное для проживание состояние, в целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива истец обратился к специалисту для оценки ущерба.

В соответствии с отчетом Частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества составляет 313743 рублей.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку отчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не заявлено. Ни ответчик, ни третье лицо размер ущерба не оспорили, перед судом вопрос назначения судебной оценочной экспертизы не ставили. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный экспертом расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, сторонами суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу как собственнику материального ущерба.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд критически относится к доводу возражений представителя Фонда капитального ремонта о несогласии с удовлетворением исковых требований к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку, по мнению ответчика, ответственность должна нести подрядная организация ООО «Стройкорпорация», в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичный вывод содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018г.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, учитывая, что НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является именно ответчик НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а не подрядчик ООО «Стройкорпорация».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом установленного размера причиненного истцу ущерба, частичного возмещения ущерба в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 263743 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6138 рублей, которые, в порядке ст. 98 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции серии ЛХ 469037 от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, и серия ЛХ 469057 от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объем работы, совершенной представителем истца в виде изучения документов и подготовки искового заявления, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов, снизить размер стоимости услуг представителя истца до 15000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Отдел № 11 по муниципальным образованиям Кавказский, Новокубанский, Тбилисский, Гулькевичский районы (Отдел № 11), третье лицо ООО «Стройкорпорация» о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 263743 рублей.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 рублей.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий