Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО8 по доверенности ФИО9, ответчика по первоначальному иску ФИО10 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/2018 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и его уточненной площади, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка и его уточненной площади. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, установленным в межевом плане, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что является собственником земельного участка № в <адрес>. Земельный участок не имеет ограждения по всему периметру, однако является последним в ряду, с двух сторон ограничен проездами. Длительное время земельный участок не использовался. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ею были заказаны кадастровые работы в отношении земельного участка. Кадастровым инженером ФИО1 было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № описаны таким образом, что площадь земельного участка, принадлежащего истице уменьшается на <данные изъяты> кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его площадь до уточнения местоположения границ и площади составляла <данные изъяты> кв.м, участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10 Указанный земельный участок также не имеет ограждения по всему периметру и не использовался собственниками длительное время. Полагает, что в данном случае, правопредшественником ответчика самовольно было произведено межевание земельного участка без учета интересов смежных землепользователей, прохождение смежной границы не было согласовано, в результате ответчиком был произведен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В данном случае, увеличение площади земельного участка ответчика произошло исключительно за счет площади земельного участка истца. У истца объективно отсутствует возможность провести работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с сохранением его площади.

В свою очередь ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с земельным участком с кадастровым номером №, установив местоположение смежной границы указанных земельных участков по координатам, установленным экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречных исковых требований ФИО10 указал, что местоположение границ смежных земельных участков, расположенных <данные изъяты> сторон от земельного участка ФИО10, не установлено. На местности границы этих участков никакими объектами искусственного происхождения не закреплены. При этом территория, на которой должны располагаться указанные смежные земельные участки ограничена <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером №, а <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером №. Из топографического плана в составе межевого плана, представленного ФИО8 видно, что межу <данные изъяты> границей проектируемого участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеется свободная территория, подлежащая включению в состав земельного участка истца, однако по неизвестным причинам кадастровый инженер не включил эту территорию в состав уточняемого участка. Таким образом, считает, что представленные ФИО8 координаты являются надуманными и не имеют предусмотренного законом обоснования. Доводы истца об ошибочности сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, имеют определенные основания, но по его мнению площадь пересечения значительно меньше, чем заявленная в иске. ФИО10 заинтересован в исправлении реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в случае наличия таковой.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования ФИО8 в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 возражала. В дополнение указала, что оснований для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м у кадастрового инженера ФИО2 не имелось, данное увеличение площади по своей сути и привело к пересечению границ земельного участка ФИО10 и ФИО8 Эксперт ФИО3 при производстве экспертизы не дал оценку межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в части обоснования увеличения площади земельного участка, не обосновал предполагаемое расположение смежной границы земельного участка по отношению к охранной зоне газопровода. В настоящее время, земельный участок ФИО8 как это предложено экспертом в рамках землеустроительной экспертизы, частично расположен в границах охранной зоны, а сама труба газопровода также частично по территории земельного участка ФИО8, при таких обстоятельствах земельный участок невозможно будет использовать по целевому назначению. Размер охранной зоны составляет 7 м в каждую сторону. Такие ограничения прав собственников земельного участка ФИО8 не были предусмотрены при организации <данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. В дополнение представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО11 пояснил, что предложенный экспертом вариант местоположения смежной границы спорных земельных участков является возможным и целесообразным в целях разрешения имеющегося спора, в полном объеме устраняющим нарушение прав и законных интересов ФИО8 и позволяющим уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка без уменьшения его площади. При этом считал, что исправление реестровой ошибки в отношении всех границ земельного участка ФИО10, сведения о которых содержаться в ЕГРН, выходит за пределы рассматриваемого судом спора как по предмету иска, так и по кругу лиц, участвующих в деле, таким образом, считал необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ФИО10 в части смежной границы с земельным участком ФИО8

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо Садоводческое товарищество «Семеновка» Хомяковского карьероуправления в лице его председателя ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, ранее в судебном заседании пояснил, что было проведено межевание земель общего пользования садоводческого товарищества, в установлении границ ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тульской области» было отказано в виду наличия технических ошибок. Товариществу необходимо организовать пожарный проезд, который должен проходить в частности по земельному участку, который в настоящее время занят ФИО8, таким образом, границы ее земельного участка должны быть смещены в сторону земельного участка ФИО10 Ранее в товариществе имелся пожарный проезд, но его ликвидировали, а данную территорию поделили на участников СНТ.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Как усматривается из материалов дела ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу, <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства.

По данным ЕГРН сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Первоначальным собственником данного земельного участка являлась ФИО4, на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО8 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка ФИО8 были установлены в соответствии с указанием владельца. Геометрическая фигура, образуемая участком, ограниченная его точками соответствует расположенному на земельном участке ограждению.

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данный участок возникло у первоначального собственника данного земельного участка ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка по свидетельству составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка установлено на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу первоначального собственника земельного участка ФИО5

Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь данного земельного участка, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности забором.

В ходе судебного разбирательства дела стороны по делу пояснили, что земельный участок как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером № на местности фактически не имеют ограждений, порядок пользования данными земельными участками между их собственниками не сложился, смежная граница никогда не определялась, земельные участки фактически не использовались.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинном местоположении, границах принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их пересечения, причинах таких пересечений и способах их устранения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства дела была допрошена бывший председатель (с ДД.ММ.ГГГГ год) садоводческого товарищества «Семеновка» Хомяковского карьероуправления ФИО6, которая пояснила, что действительно спорные земельные участки не имеют ограждений, порядок пользования между ними не сложился, ФИО5 (предыдущему собственнику земельного участка) она согласовывала границы участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку пояснения сторон по делу, а также показания допрошенного свидетеля точных данных о местоположении спорной границы между земельными участками ФИО8 и ФИО10 не содержат, на проекте организации садоводческого товарищества «Семеновка» Хомяковского карьероуправления границы земельных участков не обозначены, для определения смежной границы между земельными участками по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО10 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту определить фактическое местоположение спорных земельных участков не представилось возможным из-за отсутствия на местности границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Установленное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по указанному собственниками их расположению, указывает на наличие пересечения границ исследуемых участков. Площадь наложения границ участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок ФИО10 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок ФИО8 исходя из местоположения границ указанных ФИО8 при проведении контрольного обмера. В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ФИО10 имеет место реестровая ошибка, в части координат характерных точек границ земельного участка. Площадь наложения участка ФИО10 исходя из данных ЕГРН и землепользования ФИО8, по указанному собственником их расположению, составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь наложения участка ФИО10 по сведениям ЕГРН и межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.

В результате выполненных исследований эксперт предложил 1 вариант установления границы между спорными земельными участками исходя из существующей ситуации на местности и площадей участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО3 в полном объеме поддержал экспертное заключение также пояснил, что при выезде на место расположения спорных земельных участков никаких ограждений искусственного происхождения им обнаружено не было. Было установлено 2 колышка, на один из которых указал ФИО10, а на другой ФИО8 Исходя из пояснений собственников земельных участков он формировал границы. Не менее 5 метров им было отмеряно от ГРП до крайней границы земельного участка ФИО8 Схема расположения земельных участков в садоводческом товариществе не соответствует фактическому расположению земельных участков на местности.

В дополнение к заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 был также подготовлен топографический план, на котором отображены предполагаемые границы спорных земельных участков, границы земельных участков учтенные в ЕГРН, граница охранной зоны газопровода, из которого усматривается отсутствие каких либо пересечений с границами иных землепользователей, либо установленных охранных зон. ГРП, ковер, расположены за пределами предполагаемых границ земельного участка ФИО8

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Вопреки доводам стороны истца у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы стороны истца о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к их несогласию с результатами судебной экспертизы и предложенными вариантами.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности.

Исходя из положений ст.2 ГПК в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы суд полагает, что местоположение этих границ должно быть определено в соответствии с вариантом предложенным экспертом ФИО3, поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что при таком варианте установления смежной границы ее земельный участок будет располагаться в охранной зоне подземного газопровода, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

У суда не имеется оснований предполагать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ охранной зоны подземного газопровода, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены.

Как следует из топографического плана, предоставленного стороной истца по первоначальному иску, подготовленной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованной с Филиалом АО «Газораспределение Тула» в п. Косая Гора, расстояние до строений от подземного газопровода должно составлять не менее 7 метров в обе стороны, на данном топографическом плане также отображено местоположение подземного газопровода.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца по первоначальному иску ФИО8 по доверенности ФИО9 следует, что указанный топографический план был подготовлен без выхода на место представителя Филиала АО «Газораспределение Тула» в п. Косая Гора, а расположение подземного газопровода отображено согласно имеющейся в данной организации технической документации, при таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность предать настоящему топографическому плану доказательственное значение.

Документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка, а также что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ФИО10 земельного участка суду стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Также не представлено доказательств увеличения площади земельного участка ответчика по первоначальному иску за счет земельного участка, находящегося в собственности ФИО8, либо смещения данным ответчиком границы в сторону земельного участка ФИО8

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих: в случае удовлетворения заявленных требований правомерность установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исходя из представленных доказательств, и изложенных обстоятельств, с учетом экспертного заключения, пояснений сторон, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО8 и полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка в части смежной с земельным участком с кадастровым номером №, заявленные исковые требования ФИО10 удовлетворить в полном объеме и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установив между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смежную границу по точкам с координатами, согласно варианту установления границ, предложенного экспертом ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка по следующим точкам координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части заявленные исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установить между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смежную границу по следующим точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий