Решение № 2-5164/2017 2-5164/2017~М-4189/2017 М-4189/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-5164/2017

Копия Дело № 2-5164/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 29.04.2016 между истцом и ответчицей был заключен договор займа «Стандарт Плюс» № <номер изъят> на сумму 22 350 рублей, сроком на 16 дней, с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2% годовых от суммы займа за каждый день пользования им до дня его возврата. Передача денежных средств ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2016 <номер изъят>. Ответчица до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга не вернула, процентов за пользование займом не уплатила.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 111 750 рублей, из которой: 22 350 рублей – сумма основного долга, 89 400 рублей - проценты за пользование займом за период с 29.04.2016 по 20.05.2017. Также истец просил взыскать с ответчицы в возмещение - расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 435 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом извещена о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по месту своей регистрации по адресу: <адрес изъят>, которое было ей вручено, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии искового материала от 14.06.2017. В адрес суда поступил отзыв от представителя ответчицы, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно отметке в тексте искового заявления истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

- знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

- получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 29.04.2016 ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» заключил договор займа № <номер изъят> «Стандарт Плюс» с ФИО1, сумма предоставленного займа - 22 350 рублей, с условием выплаты 2% годовых за пользование заемными денежными средствами от суммы займа за каждый день пользования им до дня его возврата. Передача денежных средств ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2016 <номер изъят> (л.д. 16).

В силу пункта 6 договора ответчица обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 29 502 рубля не позднее 14.05.2016.

Согласно пункту 4 договора при просрочке возврата суммы основного долга и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты до фактического исполнения обязательств по договору.

01 ноября 2016 года наименование общества «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» было изменено на «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа, ответчица действовала своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчица была вынуждена в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ей условиях, не имела возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа по договору не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. На обратное в своем отзыве ФИО1 не ссылалась; доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца на 20.05.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 111 750 рублей, из которых 22 350 рублей – сумма основного долга, 89 400 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа.

При этом исходя из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции Закона от 29.12.2015, вступившей в законную силу 29.03.2016, действовавшей на период заключения договора микрозайма между сторонами, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В этой связи при расчете процентов за пользование микрозаймом истец исходил из установленного ограничения в виде непревышения суммы процентов над четырехкратным размером основного долга (22 350 * 4 = 89 400). Поскольку такой расчет процентов за пользование займом арифметически и методологически верен, исходит из требований и ограничений, установленных законодательством о микрофинансовой деятельности, то суд с ним соглашается.

Относительно доводов, изложенных ответчицей в отзыве на иск, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 03.07.2016 микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данная редакция статьи вступила в силу 01.01.2017.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому законодательное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в виде непревышения трехкратного размера суммы займа действует лишь с 01.01.2017 и соответственно применяется к договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017. В силу этого данное определение не распространяется на правоотношения между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Аналогичным образом приведенная в отзыве норма – часть 1 статья 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, введенная ФЗ от 03.07.2016, который вступил в силу 01.01.2017, подлежит применению лишь к отношениям, возникшим после 01.01.2017, а потому не применима к рассматриваемым правоотношениям по договору микрозайма.

Ссылки ответчицы на неверную формулировку заявленного истцом требования – как требования о выдаче судебного приказа – не могут быть положены в основу решения суда и приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку из существа предъявленного в суд заявления (его названия, предъявления в федеральный районный суд, уплаты государственной пошлины в полном объеме исходя из цены иска, ссылки на статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ) следует, что ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в исковом порядке.

Поэтому доводы ответчицы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом по договору от 29.04.2016 № МЮ-142/1601074, заключенному с ФИО1, в размере 111 750 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 435 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» сумму долга по договору займа от 29.04.2016 в сумме 111 750 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 435 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина