Решение № 2-2415/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН о границах земельных участков, установлении границ земельных участков и демонтаже самовольно возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требования к ответчику об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН о границах земельных участков, установлении границ земельных участков и демонтаже самовольно возведенного сооружения.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками жилого дома лит. Б-Б2, б-б2, Г4, Г10 и земельного участка площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020515:112, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Советский, <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 310 кв.м с кадастровым номером 50:0020515:0020, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Советский, <адрес>.

Истцы указывают, что ответчик самовольно перенес границу земельных участков, установив забор вплотную к принадлежащему истца на праве общей долевой собственности гаражу лит. Г10, изъяв из собственности истцов земельный участок в размере 53 см.

Помимо прочего, ответчик в 2017 году возвел вплотную к стене гаража, принадлежащего истцам, капитальное сооружение – лестницу на металлических профильных трубах, ведущую с земельного участка на второй этаж жилого дома, принадлежащего ответчику.

Истцы считают, что самовольное возведение ответчиком лестницы нарушает их права как собственников смежного земельного участка, поскольку существование данной лестницы не сможет позволить перенести спорную смежную границу земельных участков в сторону земельного участка ответчика.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят восстановить границу земельного участка путем обязания ответчика установить забор по смежной границе земельных участков, обязать ответчика демонтировать возведенную лестницу.

В судебное заседание истце ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что между лестницей и гаражом истцов имеется расстояние более 1 метра, возведение данной лестницы не нарушает прав и законных интересов истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев заключение эксперта, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 8 ст. 22 указанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилого дома лит. Б-Б2, б-б2, Г4, Г10 и земельного участка площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020515:112, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Советский, <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 310 кв.м с кадастровым номером 50:0020515:0020, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Советский, <адрес>.

Судом установлено, что при межевании принадлежащего истцам земельного участка был представлен План, с описанием координат точек земельного участка, который не содержит сведений о расположении строений на таковом, в связи с чем отсутствовала возможность определить местоположение смежной границы и ее соответствие фактически существовавшей границы.

Впоследствии, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика и земельного участка истцов допущена кадастровая ошибка, поскольку по данным ГКН смежная граница земельных участков проходит вплотную к стене гаража, принадлежащего истцам, что не соответствует установленному между сторонами в 1996г. разделу земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 50.11:0020515:0020 описаны 9-ю поворотными точками. Точки 178, 179 являлись углами части жилого дома лит.А, аЗ, а4, А2, а2, разобранной ответчиком, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы от апреля 2012 <адрес> 177 располагалась на фасадной стене разобранной части жилого дома лит.А на расстоянии 0.49 м от угла дома (от т. 178). Таким образом, по данным земельного кадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками истцов и ответчика имела ступенчатую конфигурации, а именно: проходила по левой (юго-восточной) стене части жилого дома лит. А, далее по фасадной стене этого дома, образую тем самым «ступеньку», далее под углом 110,08° к фасадной меже (т. 176 - <адрес>), т.е. чуть отклоняясь в сторону участка ответчика. Фасадная граница участка имеет прямолинейную конфигурацию и проходит вдоль переулка Советский; правая граница участка имеет прямолинейную конфигурацию и проходит вдоль границы с соседним участком К№; тыльная граница участка имеют ступенчатую конфигурацию и проходит по границе с соседним участком К№ и по внутренней линии раздела жилого дома.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020515:112 описаны 15-ю поворотными точками. Точки 177, 178, 179 соответствуют одноименным точкам в выписке на участок ответчика и также располагались на фасадной и левой стене части жилого дома лит.А, разобранной позже ответчиком. На прямой, ведущей от фасадной стены (от т. 177) к Советскому переулку (т. 176) при межевании участка истцов появились еще две точки (т.791, 792), соответствующие углам гаража истцов лит. Г10. В графе «особые отметки» кадастровой выписки лист КВ.6 указано, что точность определения этих точек составляла 0.3 м. При ответе на вопрос № первоначальной экспертизы, проводимой ООО «Румб» в октябре 2016, было установлено, что несоответствие местоположения кадастровой границы относительно правой стены гаража лит.Г10 составляет 0.1-0.2 м. Следовательно, указанные несоответствия не превышают погрешности измерений. Фасадная граница участка имеет прямолинейную конфигурацию и проходит вдоль переулка Советский; левая граница участка имеет прямолинейную конфигурацию и расположена вдоль бокового прохода (<адрес>); тыльная граница участка имеют ступенчатую конфигурацию и граничит с соседним участком К№; часть правой границы (не смежной с участком ответчика) имеет ступенчатую конфигурацию и проходит вдоль левой стены жилого дома соседнего участка К№.

Таким образом, смежная граница между участками ответчика и истцов согласно сведениям ЕГРН установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеет ступенчатую конфигурацию и проходит:

• 5.05 м вдоль левой стены старой части жилого дома, разобранной позже ответчиком;

• 0.49 м вдоль фасадной стены старой части жилого дома, разобранной позже ответчиком, образую тем самым «ступеньку»;

• 11.39 м в сторону Советского переулка под углом 110,08° к фасадной меже, т е чуть отклоняясь в сторону участка ответчика, причём из них 5.37 м до угла гаража истцов и 6.02 м вдоль правой стены гаража истцов.

В материалах дела имеется схема на земельный участок при <адрес>, выданная Опалиховской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Указанная схема была отсканирована, масштабирована и ориентирована относительно жёстких контуров (часть жилого дома лит. А, А1). На точность привязки схемы повлияли погрешности исходного графического материала, а также погрешности сканирования, масштабирования и ориентирования. Точность привязки схемы раздела составила 1 м. Поэтому при графическом сопоставлении схемы раздела с данными ЕГРН линейные отклонения, не превышающие 1 м, будут считаться в пределах погрешности.

На схеме раздела показано закрепление частей участка за каждым из совладельцев на тот момент времени. Весь участок был разделен прямой линией на условно правую и левую части. Эта линия проходила вдоль левой стены жилого дома по дорожке, обеспечивающей доступ к каждой из частей участка. Условно левая часть в свою очередь была разделена двумя поперечными линиями на три части, две из которых ныне принадлежат истцам. Конфигурация части истцов на схеме раздела представляет собой прямоугольник. Жилой дом истцов и гараж на с схеме раздела не указаны. В левой тыльной части (Г) располагались жилые и хозяйственные постройки (лит. Б, б, Г1, Г4, Г). Эта часть в настоящий момент принадлежит ФИО7

Сравнением установлено, что кадастровые границы земельного участка истцов (К№), учтённые в ЕГРН, частично не соответствуют границам, установленным в схеме раздела, а именно:

• фасадная межа (вдоль переулка Советский) соответствует границе участка по схеме раздела в пределах метровой погрешности;

• левая межа (вдоль <адрес>) соответствует границе участка по схеме раздела в пределах метровой погрешности;

• тыльная межа (смежная с участком Г) по своей конфигурации отличается от соответствующей границы участка по схеме раздела;

• правая спорная межа (смежная с участком Д и участком ответчика Л) по своей конфигурации отличается от соответствующей границы участка по схеме раздела.

Согласно схеме раздела условно правая часть всего участка была разделена на две части (А и Д). Ответчику принадлежит правая фасадная часть участка (А), у которой (согласно схеме раздела) боковые стороны и фасадная сторона представляли собой прямые линии, а тыльная сторона имела ступенчатую конфигурацию, проходящую по линии раздела жилого дома лит. А, А1, огибая хозяйственную постройку лит. Г2. Граница между частью истцов (Б, В) и частью ответчика (А) представляла собой прямую линию, проходящую вдоль левой стены жилого дома по дорожке, ведущей к Советскому переулку.

Таким образом, кадастровые границы земельного участка истцов (К№) учтённые в ЕГРН, частично не соответствуют границам, установленным в схеме раздела, а именно:

• фасадная межа (вдоль переулка Советский) соответствует границе участка по схеме раздела в пределах метровой погрешности;

• правая межа (вдоль прохода на участок Д) соответствует границе участка по схеме раздела в пределах метровой погрешности;

• тыльная межа (смежная с участком Д) соответствует границе участка по схеме раздела в пределах метровой погрешности;

• левая спорная межа (смежная с участком истцов В и Б) по своей конфигурации отличается от соответствующей границы участка по схеме раздела.

В материалах дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, проводимой в апреле 2012 г. по поводу жилого строения, возведенного ответчиком на месте разобранной части жилого дома (л.д.96-99). Ситуационный план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был ориентирован (аналогично схеме раздела) с точностью 1 м. Согласно ситуационному плану фактическое пользование земельным участком при домовладении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было следующим:

• фасадная и левая границы участка истцов представляли собой прямые линии и проходили вдоль переулка Советский и <адрес> соответственно;

• тыльная граница участка имела ступенчатую конфигурацию и граничила с соседним участком ФИО7;

• правая граница имела ступенчатую конфигурацию и проходила вдоль ограждения с участком ФИО7, далее вдоль левой стены старого жилого дома, далее между стенами жилых строений истцов и ответчика, далее вдоль ограждения в сторону переулка Советский с отклонением в сторону участка ответчика таким образом, что между гаражом истцов и ограждением получался зазор 0.6-0.8 м:

• тыльная граница участка ответчика имела ступенчатую конфигурацию и проходила по внутренней линии раздела жилого дома и по ограждению с соседним участком ФИО7;

• правая и фасадная границы участка ответчика представляли собой прямые линии и проходили вдоль прохода на участок ФИО7 и вдоль переулка Советский соответственно.

Таким образом, кадастровые границы участков истцов и ответчика, учтённые в сведениях ЕГРН, соответствуют (с учётом метровой погрешности) границам, указанным в ситуационном плане участка. Однако, положение общей кадастровой границы относительно гаража истцов лит.Г10 на момент проведения обследования, отличается от фактического положения ограждения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

• ДД.ММ.ГГГГ зазор между стеной гаража и ограждением составлял 0.6-0.8 м;

• ДД.ММ.ГГГГ кадастровая граница пересекла линию стены гаража на 0.1-0.2 м.

В рамках экспертной инициативы был проведён анализ иных графических материалов дела, в которых указано взаимное расположение гаража истцов и смежной границы участков истцов и ответчика. Исследованием установлено, что:

• Межевание (т.е. установление на местности) общей смежной границы проходило не позже 2004 года без учёта местоположения гаража, т.к. его в тот момент не существовало на местности либо он находился в процессе строительства. Это подтверждается данными БТИ по состоянию на 18.07.2005г., согласно которым гараж лит. Г10 значится как «на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено» (л.д.24); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом лит. Б-Б2, 6-62, Г4, Г10, выданным на основании акта о приёмке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию (л.д.6);

• Конфигурация спорной границы и ее положение относительно стены гаража менялись в разное время:

В 1994-1996 гг. граница проходила по прямой линии, гараж отсутствовал на участке (л.д.23), однако текущее местоположение гаража также пересекает условную линию раздела участка согласно схеме раздела;

В 2005 г. граница проходила по стене старого жилого дома и по прямой вплотную к стене гаража, ширина гаража составляла 4.12 м (л.д.24);

ДД.ММ.ГГГГ граница проходила по стене старого жилого дома, далее по прямой отклоняясь от стены гаража в сторону участка ответчика (л.д.97);

Часть времени в 2007 г. граница отсутствовала, т.к. часть жилого дома и ограждение, вдоль которого проходила спорная граница, были разобраны ответчиком (л.д.97 оборотная сторона);

ДД.ММ.ГГГГ граница проходила по стене старого жилого дома, далее по стене нового жилого дома ответчика, далее по прямой отклоняясь от стены гаража в сторону участка ответчика (л.д.18 оборотная сторона);

ДД.ММ.ГГГГ граница проходила по ограждению между домами истцов и ответчика, далее по прямой до угла гаража, далее по стене гаража составляла 4.12 м (л.д. 18);

ДД.ММ.ГГГГ граница проходила между стенами жилых домов истцов и ответчика по основаниям металлических столбов, далее по правой стене гаража (л.д.72), ширина гаража составляла 4.17 - 4.20 по тыльной и фасадной стороне соответственно, т.е. чуть шире, чем было раньше возможно из-за отделки стен здания (штукатуркой).

Таким образом, положение общей смежной границы между участками истцов и ответчика было зафиксировано в сведениях кадастра в 2004 г. без учета схемы раздела и без учёта гаража. Положение общей границы относительно гаража менялось на протяжении 11-ти лет. Поэтому сравнение данных ЕГРН с данными о фактическом пользовании участком в 2012 году, т.е. значительно более поздних, чем постройка гаража и межевание обоих участков, не позволяет сделать вывод о наличии/отсутствии кадастровой ошибки. В материалах дела не представлено документов, подтверждающих наличие гаража истцов на местности в момент межевания и постановки на кадастровый учёт участка ответчика (2004 г.), а, значит, и смежной межи между участками истцов и ответчика. Углы гаража были зафиксированы при межевании участка истцов (2008 г.), причём с погрешностью 0.3 м, что свидетельствует об обнаружении кадастровым инженером несоответствия в положении стены гаража относительно смежной кадастровой границы. Имеющиеся в деле документы дают основание полагать, что гараж был возведён после установления общей кадастровой границы между участками, причём без необходимых отступов от кадастровой границы (минимум 1 м), что привело к пересечению (0.1-0.2 м) границы со стеной гаража.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020515:112, принадлежащего ФИО3, ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020515:0020, принадлежащего ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, учтённых в ГКН, соответствуют (с учётом метровой погрешности) границам, указанным в ситуационном плане участка. Однако, положение общей кадастровой границы относительно стены гаража истцов отличается от фактического положения ограждения, зафиксированного в экспертном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

• в 2012 г. зазор между стеной гаража и ограждением составлял 0.6-0.8 м;

• в 2016 г. кадастровая граница пересекает линию стены гаража на 0.1-0.2 м.

В ходе судебного разбирательства, судом допрошен эксперт ФИО8, который показал, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме, наложение границ земельных участков существует в допустимых границах, не превышая 20 см. При этом, в ходе проведенного исследования им установлено, что смежная граница земельных участков менялась на протяжении 11 лет, границы забора не совпадали в границей гаража.

Учитывая, что экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в границах земельных участков в точках 1,2,3,4,7, смежная граница земельных участков изменялась и не соответствует границам земельных участков, установленных при разделе земельного участка, а также принимая во внимание, что заключение экспертизы сторонами не оспорено, суд считает возможным положить его в основу решения суда, удовлетворив исковые требования в части исправления кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о границах земельных участков в точках 1,2,3,4,7 судебной экспертизы, установив границы земельных участков сторон согласно каталогам координат, определенным экспертом.

Кроме того, истцами заявлено требования об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенное сооружение – лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что спорная лестница возведена ответчика на принадлежащем ему земельном участке, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика по возведению лестницы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ребования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично, исправить кадастровую ошибку, исключив сведения из ГКН о границах земельных участков в точках 1,2,3,4,7 согласно судебной экспертизы, установить границы земельного участка площадью 307 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020515:0020, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, в координатах

No. ТОЧЕК

РАССТОЯНИЯ, МЕТРЫ

РУМБЫ,

КООРДИНАТЫ

No.No. ЗНАКОВ

X (м)

Y ( м )

1
0.154

ЮЗ 21 23.8

4 76715.43

21 73122.39

1
2

6.016

ЮЗ 21 6.8

4 76715.26

21 73122.32

2
3

0.520

ЮВ 69 15.8

4 76709.65

21 73120.16

3
4

5.373

Ю3 23 30.4

4 76709,47

21 73120.64

4
5

0.490

ЮB 73 24.8

4 76704.54

21 7311S.50

5
6

5.053

ЮЗ 21 50.6

4 76704,40

21 73118.97

6
7

11,504

СЗ 65 3.0

4 76699.71

21 73117.09

7
а

0.605

СЗ 67 40.3

4 76704.01

21 73106.42

8
9

1.968

Ю3 26 33.9

4 76704.24

21 73105.86

9
10

5.887

С3 69 6.1

4 76702,48

21 73104.98

10

и
19.071

СВ 22 34.3

4 76704,58

21 73099.48

11

12

16.992

ЮB 66 34.3

4 76722.19

21 73106.80

12

установить границы земельного участка площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020515:112, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, в координатах

No. ТОЧЕК

РАССТОЯНИЯ, МЕТРЫ

РУМБЫ, о.

КООРДИНАТЫ

No.No. ЗНАКОВ

Х (м)

Y ( м )

13

19.639

ЮЗ 22 34.8

4 76707.67

21 73140.68

13

14

2.236

Ю3 25 59.5

4 76689.49

21 73133.12

14

15

8.059

СЗ 68 8.7

4 76687.4S

21 73132.14

15

16

2.531

ЮЗ 25 15.7

4 76690.49

21 73124.66

16

17

11.301

СЭ 65 42.2

476688.210

21 731 23.54

17

18

3.148

СВ 26 24.1

476692.860

21 73113.24

18

19

0.763

ЮВ 68 23.6

476695.680

21 73114.64

19

20

4.648

СВ 21 59.1

4 76695.40

21 73115.35

20

7
5.053

СВ 21 50.6

4 76699.71

21 73117.09

7
6

0.490

СЗ 73 24.8

4 76704.40

21 73118.97

6
5

5.373

СВ 23 30.4

4 76704,54

21 73118.50

5
4

0.520

СЗ 69 15.8

4 76709.46

21 73120.64

4
3

6.016

СВ 21 6.8

4 76709.65

21 73120.15

3
2

4.466

ЮВ 69 14.4

4 76715.26

21 73122.32

2
21

15 401

ЮВ 67 19

4 76713.68

71 73156.50

21

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 в части демонтажа самовольно возведенного сооружения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова