Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1556/2020

УИД №

Дело 2-1556/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд иском, указывая о том, что на земельном участке по <адрес><адрес>ю 7 666 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44, расположен принадлежащий ответчику гараж площадью 19,4 кв.м., занимающий 12/1000 доли земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что положениями ст. 1, 65 ЗК РФ, отсутствие договора аренды земельного участка, не исключает обязанности лица, у которого участок находится в пользовании, произвести оплату, указывает о том, что стоимость за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44881,10 руб., ответчиком не выплачена.

Поскольку оплата использования земельного участка не произведена, то ответчик имеет обязанность оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12705,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком 44881,10 руб., проценты за пользование денежными средствами 12705,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44881,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ДИЗО <адрес> исковые требования поддержал. С учетом представленного уточненного расчета за период с 21.02.2017г. по 30.09.2019г. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за указанный период.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, указав на пропуск истцом сроков исковой давности, признали заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах трех лет, предшествующих предъявлению искового заявления в суд. С представленным в судебное заседание расчетом ДИЗО <адрес> согласились, просили руководствоваться им в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес>ю 7 666 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44, расположен принадлежащий ответчику гараж площадью 19,4 кв.м., занимающий 12/1000 доли земельного участка.

Право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленном законом порядке договор аренды с собственником земельного участка не заключал, однако, фактически использует земельный участок, на котором расположен гараж.

ДИЗО <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой ответчику предложено заключить договор аренды и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость неосновательного обогащения в размере 43678,62 руб. и проценты в размере 12718,01 руб., однако ответчик не выполнил указанных требований.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ предоставленных истцом письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 1102, 395 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, принадлежность ответчику на праве собственности гаража расположенного на земельном участке, с целевым назначением эксплуатация капитальных гаражей, правообладателем земельного участка является муниципальное образование <адрес>, за использование земельного участка в размере 12/1000 доли ответчик платы не вносит, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в период рассмотрения дела заявил о пропуске срока давности, установленного ст.ст.199, 200 ГК РФ, вместе с тем, заявил о согласии с заявленными требованиями и выплате стоимости использования земельного участка по расчету ДИЗО <адрес> в пределах срока данности, т.е. трех лет, предшествующих предъявлению иска в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12018,59 руб., процентов в размере 1071,53 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока давности для взыскания стоимости использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд делает вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 1102, 395 ГК РФ, ч.2 ст. 68, 173 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований в пределах трехгодичного срока давности, предшествующего предъявлению иска в суд, учитывая, что ответчик признал заявленные требования, согласен на выплату стоимости использования земельного участка.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12018 рублей 59 копеек, проценты в размере 1071 рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 523 рубля 60 копеек.

Решение быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.