Приговор № 1-140/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140/2024

УИД 50RS0039-01-2024-001951-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственных обвинителей Скрябиной А.В., Кондрашовой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Агапова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 11 часов 05 минуты, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, а именно управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Скания» модели «Пи 360 ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» с г.р.з. «<номер>» и полуприцепа самосвала марки «Виелтон» модели «ЭнДабл-ю-3» с г.р.з. «<номер>», свидетельство о регистрации на которые, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 41-го км автодороги «Москва-Касимов», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в селе Новохаритоново Раменского городского округа Московской области, в направлении города Касимов, со скоростью около 66 км/ч, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, особенностям управляемого им транспортного средства, а также превышающей максимально допустимую, установленную запрещающим знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" скорость движения на данном участке дороги (40 км/ч), приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением с улицей Абалакова посёлка Электроизолятор и автодорогой, ведущей к деревне Володино, внимательно не следил за дорожной обстановкой в направлении своего движения, не снизил скорость и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде электровелосипеда марки «Омакс», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО10, двигавшегося по улице Абалакова в направлении деревни Володино, и в нарушение положений пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ (не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге) пересекавшего проезжую часть автодороги «Москва-Касимов» справа налево (относительно движения ФИО1), имея при этом объективную возможность видеть велосипедиста на достаточном расстоянии и располагая технической возможностью предотвратить с ним столкновение применением экстренного торможения с сохранением прямолинейного движения в границах своей полосы, а при обнаружении велосипедиста, предпринял небезопасный в данной ситуации маневр влево, одновременно с торможением, при котором, пересекая линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений) и 1.7 (обозначающую полосы движения в пределах перекрестка), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (в направлении города Москвы), где в пределах данной полосы вблизи 40 км 900 м автодороги «Москва-Касимов» в с. Новохаритоново Раменского г.о. Московской области, более точное место не установлено, совершил столкновение с указанным велосипедом. В результате данного ДТП, которое находится также в причинно-следственной связи с несоблюдением велосипедистом ФИО10 положений пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ, ФИО10 были причинены: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правых височной и теменной областей, соответственно ему кровоизлияние в мягкие ткани головы; трехлучевой перелом правых теменной, височной костей с распространением на кости основания и лицевых костей черепа справа, пластинчатая субдуральная гематома боковой поверхности левого полушария (8г.), очаги ушиба боковой поверхности височной доли левого полушария с пятничным субархонаидальным кровоизлиянием и мелкими эррозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки, кровоподтеки правой и левой глазничных областей; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях спины справа в нижней трети грудной клетки, двусторонние переломы ребер, с повреждением пристеночной и висцеральной плевральных листков с подлежащей тканью легких, перелом левой ключицы; двусторонний гемоторакс: в левой плевральной полости около 30мл темно-красной жидкой крови и около 8 грамм свертков её: в правой – около 140 мл крови и 62 грамма свертков; открытая тупая травма левой верхней конечности: рана тыльной поверхности кисти; перелом второй пястной кости; открытая тупая травма правой верхней конечности: рана тыльной поверхности кисти правой верхней конечности с распространением на заднюю поверхность предплечья; перелом лучевой кости в нижней трети; участок осаднения передней поверхности голени левой нижней конечности и ссадины лицевых областей, соответственно им кровоизлияния в мягких тканях; обширные сочные кровоизлияния в клетчатку и мышцы в местах переломов костей скелета; выраженный отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в Варолиев мост; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в правой и левой венечных связках печени, в связках малого сальника, в корне брыжейки тонкого кишечника, у мест крепления куполов диафрагмы; очаговые, очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в кусочках мягких тканей, соответственно кровоподтеку в правой височной области, соответственно послеоперационному разрезу и соответственно перелому ребер с рыхлой лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции, распространённое субарахноидальное кровоизлияние коры больших полушарий, наличие сгруппированных сливных кровоизлияний контузионного типа в коре и субкортикальном белом веществе головного мозга, с формированием некроза вещества мозга их зоны, без признаков резорбции: выраженный отек вещества мозга кусочков, венозное полнокровие органов, альвеолярная эмфизема, участки дистелектазов с выраженными микроциркуляторными нарушениями, что в комплексе, характерном для тупой сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.2 приказа 194-н М3 и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей черепа и образованием очагов ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в глубинные структуры головного мозга (Варолиев мост) и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Указанным транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020), а именно: п. 1.3 – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 – требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.9.1(1) – запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – запрещающего водителям транспортных средств пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 и раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – запрещающего движение транспортных средств со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 "Ограничение максимальной скорости", что повлекло по неосторожности смерть ФИО10

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что <дата>, точное время не помнит, но до обеда, он, управляя грузовым тягачом марки «Скания» с пустым прицепом, двигался из г. Люберцы в г. Касимов со скоростью примерно 40 км/ч. Погода была ясная, солнечная, дорога сухая, без неровностей. Доехав до участка дороги (точный километр он не помнит), где друг за другом находились два Т-образных перекрёстка, он увидел, как со второстепенной дороги (с правой для ФИО1 стороны) пожилой мужчина, управляя электровелосипедом, на большой скорости выехал со встречной для себя полосы перпендикулярно направлению его (ФИО1) движения, при этом у ФИО1 создалось впечатление, что у велосипедиста что-то заклинило, так как, после пересечения дороги тот бы врезался в отбойник. Велосипедиста он увидел, когда тот уже выехал на дорогу, и, чтобы избежать столкновения, ФИО1 сразу же применил экстренное торможение и изменил траекторию движения влево, однако, несмотря на это, столкновение с велосипедистом всё же произошло, и произошло оно в полосе движения ФИО1, а не на встречной для него полосе. Если бы ФИО1 не менял траекторию движения, то всё равно бы сбил велосипедиста и причинил бы тому ещё большие увечья. Если бы он изменил траекторию вправо, то врезался бы в автомобили на второстепенной дороге и остановку общественного транспорта, стоявшую рядом с правой стороны. После столкновения он по инерции «протащил» велосипед вместе с велосипедистом вперёд, пока не остановился. Затем ФИО1 вышел из машины в шоковом состоянии, рядом останавливались другие люди, в том числе и молодой человек по имени Дмитрий, который вызвал ДПС и Скорую помощь. На дорожном покрытии имелись царапины от руля велосипеда, которые начинались на полосе движения ФИО1 и заканчивались на встречной полосе. Сразу после ДТП пострадавший был ещё жив, помощь ему ФИО1 не оказывал, затем прибывшие сотрудники ДПС дали специальное одеяло, которым укрыли пострадавшего. Сын пострадавшего через какое-то время пришёл на место ДТП, в ходе разговора вёл себя адекватно, однако потом ФИО1 не смог с ним связаться по телефону, поскольку тот каждый раз вешал трубку. Осмотр места происшествия проходил с участием ФИО1, но как он указывал место ДТП, не помнит, так как был в шоковом состоянии. Обозрев схему места ДТП, подтвердил, что в данном документе стоит его подпись. О случившемся он сожалеет, но считает, что в ДТП виноват велосипедист. На иждивении имеет только несовершеннолетнюю дочь, хроническими заболеваниями ни он, ни члены его семьи не страдают.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- справкой по ДТП от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, водитель ТС «Скания» с г.р.з. «<номер>» с полуприцепом «Велтон» г.р.з. «<номер>» ФИО1, двигаясь со стороны Москвы в сторону Егорьевска, <дата> в 11:05 на <адрес>, совершил наезд на электровелосипед, двигавшийся справа налево по ходу его движения под управлением ФИО10 Очевидцем ДТП является ФИО8 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с приложением в виде фото-таблицы и схемы места ДТП) от <дата>, согласно которому, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 11 часов 05 минут, на участке 41 км автодороги «Москва-Касимов» с. Новохаритоново Раменского г.о. Московской области. Со слов водителя ФИО1, а также по фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия установлено место наезда автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Скания» модели «Пи 360 ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» с г.р.з. «<номер>» и полуприцепа самосвала марки «Виелтон» модели «ЭнДабл-ю-3» с г.р.з. «<номер>» на велосипед марки «Омакс», без государственных регистрационных знаков, расположенное на 40 км 900 м автодороги, в 1,3 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.7. Также в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено конечное расположение вышеуказанных автопоезда в составе грузового тягача седельного «Скания» с полуприцепом самосвала «Виелтон» и велосипеда «Омакс», и наличие на них механических повреждений. Так, на вышеуказанном грузовом тягаче седельном «Скания» повреждены передний бампер, передняя правая блок фара и правая противотуманная фара, на вышеуказанном полуприцепе самосвале марки «Виелтон» повреждения не установлены, а на велосипеде марки «Омакс» повреждены переднее и заднее колесо. Общая видимость дороги составляет 500 м, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч). Длина следа торможения составляет 23,1 м. Также установлено наличие и местоположение осыпи стекла и пластика – на встречной для ФИО1 полосе движения, ближе к обочине; со слов ФИО1 и согласно дорожной обстановке, установлено место наезда – на 40 км + 898,7 м а/д «Москва-Касимов» и в 1,3 м от линии дорожной разметки 1.1, на полосе встречного для ФИО1 движения. В протоколе и на схеме имеются подписи понятых и самого ФИО1 о согласии с их содержанием (т.1 л.д. 7-23);

- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер>, <номер> от <дата>, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автопоезда ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.1(1) ПДД РФ, а велосипедисту ФИО10 – требованиями пункта 3 с учетом требований пункта 6.2 ПДД РФ. При применении водителем автопоезда экстренного торможения, автопоезд, находясь в исправном техническом состоянии, должен был продолжить движение в прямом направлении в пределах своей полосы, без изменения траектории движения. Наиболее вероятной причиной изменения траектории движения автопоезда является воздействие водителем на органы рулевого управления автопоезда. В данной дорожно-транспортной ситуации, при применении водителем автопоезда экстренного торможения и движении в границах своей полосы водитель автопоезда располагал технической возможностью избежать столкновения. Скорость движения автопоезда в момент начала следообразования составляла около 66 км/ч. В действиях велосипедиста, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.13 с учётом требований пункта 6.2 ПДД РФ, указанное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автопоезда, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и пункта 9.1(1) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автопоезда требованиям пункта 10.1 абзац 1 не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, указанные несоответствия действий водителя автопоезда требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 100-104);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 4544, 4583/14-1-23 от 10.01.2024 года, согласно которому, установить точные координаты места столкновения как проекцию точки их первичного контакта на опорную поверхность, а также траекторию и характер движения велосипеда непосредственно перед столкновением не представляется возможным. Однако, комплекс таких трасологических признаков как зона «осыпи стекла», расположенная на встречной для движения автопоезда полосе движения, а также конечное расположение транспортных средств, след скольжения велосипеда, расположенный на встречной для направления движения автопоезда полосе движения ближе к разметке 1.7 приложения <номер> ПДД РФ, в совокупности указывает на то, что столкновение произошло на встречной для направления движения автопоезда стороне проезжей части. Автопоезд в момент столкновения контактировал своей передней частью и, в первую очередь, правым углом переднего бампера, с левой боковой частью велосипеда. При этом, направление деформирующего воздействия на передние части автопоезда спереди назад и справа налево свидетельствует о том, что продольные оси автопоезда и велосипеда располагались под некоторым углом относительно друг друга, установить действительную величину которого экспертным путем возможно только путем натурного сопоставления этих транспортных средств. Следу торможения длиной 23,1 м соответствует скорость движения автопоезда в момент начала следообразования около 66 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при применении водителем автопоезда экстренного торможения и движении в границах своей полосы водитель автопоезда располагал технической возможностью избежать столкновения путем сохранения прямолинейной траектории движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автопоезда следовало руководствоваться требованиям пунктов 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автопоезда, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и пункта 9.1 (1) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автопоезда требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, велосипедисту следовало руководствоваться требованиям пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ. В действиях велосипедиста, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, указанные несоответствия действий велосипедиста требованиям пункта 13.9 находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 222-230);

- заключением медицинского судебного эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО10 установлено: Тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правых височной и теменной областей, соответственно ему кровоизлияние в мягкие ткани головы; трехлучевой перелом правых теменной, височной костей с распространением на кости основания и лицевых костей черепа справа, пластинчатая субдуральная гематома боковой поверхности левого полушария (8г.), очаги ушиба боковой поверхности височной доли левого полушария с пятничным субархонаидальным кровоизлиянием и мелкими эррозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки, кровоподтеки правой и левой глазничных областей. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях спины справа в нижней трети грудной клетки, двусторонние переломы ребер, с повреждением пристеночной и висцеральной плевральных листков с подлежащей ткань легких, перелом, левой ключицы; двусторонний гемоторакс: в левой плевральной полости около 30мл темно-красной жидкой крови и около 8 грамм свертков её; в правой – около 140 мл крови и 62 грамма свертков. Открытая тупая травма левой верхней конечности: рана тыльной поверхности кисти; перелом второй пястной кости. Открытая тупая травма правой верхней конечности: рана тыльной поверхности кисти правой верхней конечности с распространением на заднюю поверхность предплечья; перелом лучевой кости в нижней трети. Участок осаднения передней поверхности голени левой нижней конечности и ссадины лицевых областей, соответственно им кровоизлияния в мягких тканях. Обширные сочные кровоизлияния в клетчатку и мышцы в местах переломов костей скелета. Выраженный отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в Варолиев мост. Признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в правой и левой венечных связках печени, в связках малого сальника, в корне брыжейки тонкого кишечника, у мест крепления куполов диафрагмы. При судебно-гистологическом исследовании установлены: очаговые, очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в кусочках мягких тканей, соответственно кровоподтеку в правой височной области, соответственно послеоперационному разрезу и соответственно перелому ребер с рыхлой лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции. Распространённое субарахноидальное кровоизлияние коры больших полушарий, наличие сгруппированных сливных кровоизлияний контузионного типа в коре и субкортикальном белом веществе головного мозга, с формированием некроза вещества мозга их зоны, без признаков резорбции: выраженный отек вещества мозга кусочков. Венозное полнокровие органов. Альвеолярная эмфизема, участки дистелектазов с выраженными микроциркуляторными нарушениями.

Все повреждения у ФИО10 имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют очаговые и очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях с рыхлой лейкоцитарной инфильтрацией, без резорбции в местах переломов костей скелета, а также скопления крови в полостях. Открытая черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в правые теменную и височную области. Действие травмирующей силы было справа налево. Закрытая тупая травма грудной клетки причинена ударными воздействиями тупых твердых предметов с местом приложения травмирующей сила на заднюю поверхность грудной клетки справа, действие травмирующей силы было сзади наперед и несколько справа налево. Открытые тупые травмы левой и правой верхних конечностей причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов с местами приложения травмирующих сил в области кистей правой и левой верхних конечностей, действие травмирующей силы было спереди назад. Участок осаднения передней поверхности голени левой нижней конечности и ссадины лицевых областей образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов с местами приложения травмирующих сил в вышеуказанные области. Кровоизлияния в правой и левой венечных связках печени, в связках малого сальника, в корне брыжейки тонкого кишечника, у мест крепления куполов диафрагмы, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Массивность повреждений, локализация по областям и механизм образования повреждений, дают основание считать, что все установленные повреждения у ФИО10 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер повреждений, а также микроскопические признаки кровоизлияний можно предполагать, что они образовались в короткий промежуток времени незадолго до поступления пострадавшего в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». Повреждений, не связанных с автомобильной травмой, не обнаружено. Комплекс повреждений, характерный для тупой сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.2 приказа 194-н М3 и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа и образованием очагов ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в глубинные структуры головного мозга (Варолиев мост). Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружены кетамин в концентрации 4,6 мг/л, фентанил, пропофол, атропин, рокуроний, что соответствует вводимым препаратами согласно листу назначений в предоперационный, операционный и послеоперационный периоды при нахождении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». В крови не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества и другие лекарственные средства. В скелетной мышце этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, смерть ФИО10 наступила <дата> в 18 часов 40 минут в отделении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» (т.1 л.д.42-61);

- планом организации дорожного движения участка 40-41 км автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», согласно которому, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч). Также установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги (т.1 л.д.154);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым, он является родным сыном ФИО10,1936 года рождения, у которого имелся электрический велосипед «Омакс» без государственных регистрационных знаков, в кузове синего цвета, документов на него не сохранилось. ФИО10 он последний раз видел <дата> около 09:30 часов, на их даче, расположенной по адресу: <адрес>, когда тот поехал на велосипеде за продуктами в магазин, расположенный в с. Новохаритоново Раменского г.о. Московской обл. Выглядел ФИО10 хорошо, на свое здоровье не жаловался, заболеваний не имел. В тот же день через некоторое время он стал звонить отцу на мобильный телефон, но тот не отвечал на звонки. Около 13:30 часов он пошел за отцом в магазин, в с. Новохаритоново, около 14:00 часов он подошел к участку 40 км.+900 м. автодороги «Москва-Касимов» села Новохаритоново Раменского городского округа Московской области, расположенного около перекрестка, образованного данной автодорогой и автодорогами по ул. Абалакова и ведущей к дер. Володино. Было светлое время суток, видимость была около 500 метров, погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, имела две полосы движения, по одной в разных направлениях, присутствовала дорожная разметка, на обочинах были дорожные знаки. Объектов, ограничивающих обзорность водителям ТС, на автодороге не было. Сразу за перекрестком в направлении к г. Касимов, в полосе движения к <адрес>, передней частью кузова под некоторым углом к г. Касимов, стоял с включенным сигналом аварийной остановки автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Скания» с г.р.з. «В986СН62» и полуприцепа самосвала марки «Виелтон» с г.р.з. «<номер>», под передней правой частью кузова которого, передней частью кузова к автодороге, ведущей к дер. Володино, лежал велосипед, а ФИО10 нигде не было. Как потом стало известно, его увезли врачи в Раменскую областную больницу, где тот был госпитализирован в отделение реанимации. Он сразу понял, что произошло ДТП. На момент его прибытия инспекторы ДПС уже были на месте, свидетелей ДТП он не видел. Мужчина-водитель автопоезда пояснил ему, что автопоезд двигался по автодороге в направлении к <адрес>, а велосипед выехал на перекресток справа налево по ходу его движения, тот сразу применил экстренное торможение, но автопоезд повело влево, в связи с чем, тот совершил наезд на велосипед. Кроме ФИО10 в ДТП больше никто не пострадал. <дата> ФИО10 скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений. В ходе допроса ему для обозрения предоставлялась план-схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, расположенного на участке 40 км. +900 м. автодороги «Москва-Касимов» с. Новохаритоново Раменского городского округа Московской области, составленной инспектором ДПС со слов водителя, а так же согласно сложившейся дорожной обстановки, в которой все соответствует действительности, а именно направление движения автопоезда и велосипеда, место наезда и их местонахождение после наезда. Причиненный ему моральный вред им не возмещен (т. 1 л.д.170-172);

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> около 11:05 часов он находился за рулем автомобиля марки «БМВ» модели «Экс 5» с г.р.з. «<номер>», двигался по участку 40 км. +900 м. автодороги «Москва-Касимов» села Новохаритоново Раменского городского округа Московской области, в направлении от г. Москвы к г. Касимов. В автомобиле он ехал один и в его салоне видеорегистратор установлен не был. По телефону он не разговаривал, никто его от управления транспортным средством (далее ТС) не отвлекал. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая. Проезжая часть автодороги имела две полосы движения, по одной в разных направлениях. Было светлое время суток, видимость была около 500 метров. Присутствовала дорожная разметка, на обочинах были дорожные знаки, и на данном участке действовал дорожный знак, ограничивающий скорость движения ТС до 40 км/ч. Транспортные потоки были разреженными. Объектов, ограничивающих обзорность водителям ТС, на автодороге не было. На расстоянии около 30 метров от переднего края кузова автомобиля, в попутном направлении, со скоростью около 40 км/ч двигался автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Скания» модели «Пи 360 ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» с г.р.з. «<номер>» и полуприцепа самосвала марки «Виелтон» модели «ЭнДабл-ю-З» с г.р.з. «<номер>». Таким образом, они подъезжали к регулируемому пешеходному переходу, за которым следовал нерегулируемый перекресток, образованный данной автодорогой, автодорогой по ул. <номер>, для них горел разрешающий сигнал светофора и автопоезд, проехав указанный пешеходный переход, стал приближаться к перекрестку. В этот момент по второстепенной автодороге ул. Абалакова в направлении перекрестка, со скоростью около 20 км/ч, двигался электрический велосипед «Омакс» без государственных регистрационных знаков, в кузове синего цвета. Увидев велосипед, автопоезд сразу применил экстренное торможение и изменил свою траекторию движения влево, но избежать столкновения не удалось и автопоезд передней частью кузова, за перекрестком, в полосе движения автодороги к г. Москве, совершил наезд в левую часть кузова велосипеда. После этого, проехав некоторое расстояние, автопоезд остановился в полосе движения автодороги в направлении к г. Москве, передней частью кузова под некоторым углом к г. Касимов, а велосипед оказался перед автопоездом, лежал перед его передней правой частью кузова, где те оставались в таком положении до приезда инспекторов ДПС. Он сразу понял, что произошло ДТП, в результате которого пострадал велосипедист. Припарковав автомобиль, он сразу подбежал к велосипедисту, который был в сознании, ворочался и пытался встать, но у него не получалось, и тот ничего не говорил. На велосипедисте он заметил ссадину на левой руке, и оттуда торчала кость. Он сообщил о случившемся в «Скорую помощь» и ГИБДД, до приезда врачей велосипедисту никакой медицинской помощи не оказывалось, и тот находился рядом с автопоездом на проезжей части. Приехавшие врачи увезли велосипедиста на «Скорой помощи» в больницу. Выставлялся ли на месте происшествия знак аварийной остановки, он не помнит. Приехавшие сотрудники ДПС, с участием водителя автопоезда, а также согласно сложившейся дорожной обстановке, произвели осмотр места происшествия, водитель пояснял, что как только тот увидел велосипедиста, сразу применил экстренное торможение. Других свидетелей ДТП он не видел. В результате ДТП на кузове автопоезда и велосипеда образовались повреждения (т.1 л.д.176-178).

Данные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил частично и пояснил, что перекрёсток, на котором произошло ДТП, был Т-образным, велосипед пострадавшего был двухколёсным, знак аварийной остановки на месте ДТП выставлялся, а наезд автопоезда на велосипед произошёл на полосе попутного для автопоезда движения, и уже после столкновения велосипед и велосипедист переместились на встречную полосу, но находились ближе к разделительной полосе. В остальной части свои показания на следствии подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на допросе у следователя он торопился и не вникал в текст протокола допроса перед подписанием.

Осмотрев предъявленную на обозрение фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия от <дата> пояснил, что на ней обстоятельства на месте ДТП зафиксированы верно, свои пояснения в суде относительно расположения велосипеда после ДТП ближе к разделительной полосе объяснил тем, что запамятовал данные обстоятельства.

Дополнительно пояснил, что непосредственно после ДТП пострадавший был ещё жив, и Скорая помощь очень долго ехала на вызов – примерно 40 или 45 минут;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он с 2018 года работает директором в организации ООО «Строй-Транс», основным видом деятельности которой являются грузоперевозки. <дата> в организацию был принят на работу водителем ФИО1, который <дата> по собственному желанию уволился из организации. ФИО1 вредных привычек не имеет, курит, но спиртными напитками не злоупотребляет, является нормальным водителем. Со слов ФИО1 ему известно, что <дата> в Раменском городском округе Московской области тот попал в ДТП на автопоезде в составе грузового тягача седельного марки «Скания» с г.р.з. «<номер>» и полуприцепа самосвала марки «Виелтон» с г.р.з. «<номер>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО7, в результате чего погиб человек. Больше по обстоятельствам ДТП ему ничего не известно (т.1 л.д.182-183);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является сдача в аренду транспортных средств. <дата> он заключил договор <номер> аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1 на автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Скания» модели «Пи 360 ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» с г.р.з. «<номер>» и полуприцепа самосвала марки «Виелтон» модели «ЭнДабл-ю-3» с г.р.з. «<номер>». Как в дальнейшем ФИО1 эксплуатировал автопоезд, ему не известно. У ФИО1 имеется водительское удостоверение с <дата> на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е и М». Общий водительский стаж у ФИО1 с 1999 года. За техническим состоянием автопоезда следил ФИО1, оно всегда было исправно. На автопоезд был выписан страховой полис ОСАГО с предоставлением права управления им неограниченному количеству лиц, но никому, кроме ФИО1 право пользования автопоездом он не давал. <дата> около 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на участке 40 км. +900 м. автодороги «Москва-Касимов» села Новохаритоново Раменского г.о. Московской области он попал в ДТП, в результате которого пострадал мужчина-велосипедист, которого госпитализировали в больницу. Затем ФИО1 сообщил ему, что данный велосипедист скончался. Он на место происшествия не ездил. Больше по обстоятельствам ДТП ему ничего не известно (т.2 л.д.28-29);

- показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, выводы экспертных заключений <номер>, <номер> от <дата> и <номер>, <номер> от <дата> он поддержал в полном объёме. Пояснил, что место столкновения находится на небольшом расстоянии до начала следов скольжения велосипеда по дорожному покрытию, т.к. велосипеду нужно было сперва завалиться на бок, и поэтому на схеме места ДТП оно указано неточно. Точное место столкновение определить не представляется возможным, однако оно определённо находится в пределах полосы встречного для автопоезда движения, о чём свидетельствует осыпь стекла, которая находится в стороне встречного кювета, разбитая правая фара тягача и конечное расположение транспортных средств. Так, правая фара могла разбиться только в момент столкновения, её осколки по инерции продолжили движение вперёд, и в конечном счёте оказались ближе к противоположной от полосы движения автопоезда обочине, что позволяет утверждать о нахождении автопоезда в полосе встречного движения в момент наезда на велосипед. Какие-либо трасологические признаки, позволяющие предположить об осуществлении наезда на велосипед в пределах полосы попутного для автопоезда движения, отсутствуют. Используемые при проведении экспертизы цветные фотоснимки были представлены ему на диске следователем вместе с постановлением о назначении экспертизы, самостоятельно он их не получал. Технические характеристики велосипеда для ответа на поставленные вопросы не имеют значения. Непосредственный осмотр велосипеда и установление, какой именно частью он оцарапал поверхность дороги, могли бы лишь дополнить выводы экспертиз, но не поставить их под сомнения. Поскольку в постановлении о назначении первоначальной экспертизы было указано о том, что ДТП произошло на регулируемом перекрёстке, данное обстоятельство считалось исходным, однако при производстве дополнительной экспертизы он уже учитывал, что перекресток был нерегулируемым.

Также эксперт пояснил, что ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, если бы продолжил движение в пределах своей полосы, поскольку велосипедист на момент столкновения находился уже на встречной полосе.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью, как письменных, так и устных доказательств, его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных автотехнических экспертиз, согласно выводам которых ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО10 при применении экстренного торможения и движении в границах своей полосы, при этом он должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД РФ, несоответствие которым находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; показаниями эксперта ФИО12, приведенными выше; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений ФИО10, причинивших тяжкий вред его здоровью, которые могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и стали причиной наступления его смерти.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям автотехнических экспертиз у суда не имеется, они являются ясными, экспертизы назначены и проведены в установленном порядке надлежащим лицом – экспертом ФИО12, имеющим значительный стаж экспертной работы, с изучением представленных материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы непротиворечивы и понятны, нарушений ФЗ РФ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Выводы экспертиз в достаточной мере аргументированы и полностью согласуются друг с другом, со всеми имеющимися в материалах дела письменными и устными доказательствами. В судебном заседании эксперт ФИО12 свои заключения поддержал и дополнительно мотивировал. Эксперт разъяснил, что использованные им цветные фотоснимки с места происшествия предоставлены ему следователем на оптическом диске при назначении экспертизы, и отсутствие данного диска в материалах уголовного дела (на которое ссылается сторона защиты, полагая данное доказательство недопустимым), при наличии самих распечатанных фотографий в черно-белом варианте не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения. Таким образом, суд признаёт данные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Также суд признаёт допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>, при этом внесение незначительных технических исправлений, заверенных печатью и подписью следователя, не искажающих содержание данного документа, не свидетельствует об обратном, равно как и отсутствие подписей участников следственного действия, удостоверяющих данные исправления, учитывая, что обстановка на месте происшествия дополнительно зафиксирована как на фото-таблице, так и на схеме места ДТП, где все участвующие лица расписались.

Доводы защиты о нарушении ФИО10 Правил дорожного движения РФ, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, на вывод суда о виновности подсудимого не влияют, поскольку ФИО1, нарушив требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, видя обзор дороги и пострадавшего, был в состоянии заблаговременно обнаружить момент возникновения опасности для движения и располагал технической возможностью (при условии соблюдения им Правил дорожного движения) предотвратить наезд на ФИО10 при своевременном экстренном торможении и движении в пределах своей полосы. Вместе с тем, как пояснил сам ФИО1, он намеренно выехал на полосу встречного движения, надеясь таким образом избежать столкновения. При таких обстоятельствах, несоответствие действий ФИО1 вышеуказанным требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Факт нахождения ФИО10 в поле зрения ФИО1, подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, и именно с этого момента возникла опасность для ФИО1 как водителя транспортного средства.

Полученные ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что наезд на велосипедиста произошёл в его полосе движения, с очевидностью опровергаются заключениями судебных автотехнических экспертиз, показаниями эксперта ФИО12, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором, в соответствии с пояснениями ФИО1 непосредственно после ДТП отображено место столкновения в пределах встречной полосы – правильность составления данной схемы со слов ФИО1 удостоверили своими подписями как он сам, так и понятые.

Утверждения свидетеля ФИО8 о том, что наезд на велосипед произошёл в пределах полосы движения автопоезда суд также расценивает критически, поскольку данный факт опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, из показаний данного свидетеля в судебном заседании следует, что на момент допроса в суде он отчасти запамятовал обстоятельства ДТП и обстановку на месте происшествия – в частности, свидетель давал неверное описание конечного расположения транспортных средств и количества колёс у велосипеда, явно опровергаемое фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия, которую он же подтвердил. В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу.

Оценив каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая показания эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что определить точное место наезда на велосипедиста не представляется возможным, и на схеме места ДТП оно указано неточно, поскольку в действительности находится на небольшом расстоянии до начала следов скольжения велосипеда по дорожному покрытию, суд считает необходимым уточнить место столкновения автопоезда под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО10, указав, что оно расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, вблизи 40 км 900 м автодороги «Москва-Касимов» в с. Новохаритоново Раменского г.о. Московской области, более точное место не установлено. Изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не изменяет суть и не увеличивает объём обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте в ПНД и НД не состоит.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе из заключений автотехнических экспертиз <номер>, <номер> от <дата> и <номер>, <номер> от <дата> усматривается, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи не только с нарушением требований ПДД ФИО1, но и с несоблюдением пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ велосипедистом ФИО10 Таким образом, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в связи с предшествующим этому противоправным поведением пострадавшего в ДТП ФИО10

Суд не усматривает активного способствования расследованию со стороны ФИО1, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности, а сами по себе дача показаний об обстоятельствах произошедшего и участие в осмотре места происшествия, не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства, так как ФИО1 свою вину последовательно не признавал, а свои пояснения в части места наезда на велосипедиста, отражённые в схеме к протоколу осмотра места происшествия, в дальнейшем изменил в выгодную для себя сторону, заявив, что наезд произошёл на полосе попутного для него движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание также конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением к подсудимому условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, однако, с учетом характера содеянного и данных о личности, оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6, 64 УК РФ не находит.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и тот факт, что оно сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде запрета определённых действий, связанных с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Скания» модели «Пи 360 ЭлЭй4Экс2ЭйчЭнЭй» с г.р.з. «<номер>» и полуприцепа самосвала марки «Виелтон» модели «ЭнДабл-ю-3» с г.р.з. «<номер>» – оставить по принадлежности ФИО7;

- велосипед марки «Омакс», без государственных регистрационных знаков, в кузове синего цвета – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.