Решение № 2-104/2026 2-104/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело № 2–104/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Пурышевой И.Д.,

с участием: представителя истца Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ФИО2, являющийся сотрудником Главного управления МЧС России по <адрес>, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Главному управлению МЧС России по <адрес> автомобилем, совершил у <адрес> наезд на пешехода В., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от <дата обезличена> ответственность по компенсации причиненного В. морального вреда в сумме 300 000 рублей возложена на Главное управление МЧС России по <адрес>.

На основании платежного поручения от <дата обезличена><номер обезличен> управление оплатило В. в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Учитывая, что ущерб Главному управлению МЧС России по <адрес> причинен ФИО2 в период исполнения им своих трудовых обязанностей, указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против снижения размера ущерба возражала, пояснила, что из заработной платы ответчика производятся удержания в пользу работодателя по решению Вожегодского районного суда от <дата обезличена> в размере 50% заработной платы, остаток задолженности составляет 89 227,09 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 150 000 – 200 000 рублей с уплатой, начиная с <дата обезличена>.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата обезличена><номер обезличен>-к назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского участка (<адрес>) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес>.

Установлено, что <дата обезличена> около 12 часов 15 минут водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Главному управлению МЧС России по <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в городе Вологде и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, расположенному у <адрес>, совершил наезд на пешеходов В. и И., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 И. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести здоровью.

Приговором Вологодского городского суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Этим же приговором с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу И. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Решением Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с ФИО2 в порядке регресса взысканы в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> в счет возмещения ущерба И. денежные средства в размере 350 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда Главное управление МЧС России по <адрес><дата обезличена> уплатило В. в возмещение морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к необходимости возмещения истцом вреда в пользу В., произошло в результате совершения ФИО2 преступления при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО2 состоит в браке с С., имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО4, <дата обезличена> года рождения.

ФИО2, недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов в собственности не имеет, инвалидом не является, получателем пенсии не является, выплачивает кредит, полученный в АО «Севергазбанк», является получателем ежемесячной денежной выплаты сотрудникам ведомств по постановлению <адрес> от <дата обезличена><номер обезличен>.

Из заработной платы ФИО2 производятся ежемесячные удержания в размере 50% по решению Вожегодского районного суда от <дата обезличена>, остаток задолженности составляет 89 227,09 рублей, задолженность по исполнительскому сбору составляет 16 255,15 рублей.

Учитывая материальное положение ответчика, обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины причинителя ущерба, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 200 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения данного решения суда в настоящее время не имеется, поскольку к исполнению оно не обращено.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 19 24 <номер обезличен>) в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вожегодского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Судья: Ю.Б. Хватова