Решение № 2-1233/2020 2-1233/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1233/2020

№2-1233/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-001110-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которой: просроченная ссуда <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>., комиссия за смс-информирование <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.

Пунктом 12 Договора определена неустойка за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредитам, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также оказания услуг, порядок истечения исполнения заемщиком обязательств были согласованы сторонами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

В связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области – мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совковбанк» задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которой: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>., комиссия за смс-информирование <данные изъяты>.

Причиной возникновения просрочки является невнесение платежей в сроки и в размере согласно условиям договора. Данное обстоятельство подтверждается расчетами истца, и стороной ответчика не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из представленного банком расчета задолженности, ответчиком какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, поэтому требования банка о взыскании просроченной ссудной задолженности подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По вышеуказанному договору Банком п. 12 Договора определена неустойка за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита(части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штраф не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер кредитной задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22.07.2020 года