Решение № 2-2612/2019 2-2612/2019~М-2061/2019 М-2061/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2612/2019

Дело № 2-2612/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИДЕЯ Банк" обратилосьв суд сискомк ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ... г. между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 629184 рублей на срок 60 месяцев по 27% годовых. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных редств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов и заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в полном объеме заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ... г. составила 826332,68 рублей. Предоставленный кредит по кредитному договору № от ... г. обеспечивается залогом транспортного средства Киа Рио, VIN №, 2016 года выпуска.

В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 826332,68 и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Киа Рио, VIN №, 2016 года выпуска.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила суд снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что междуПАО«ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ... г., согласно п. 10 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство Киа Рио, VIN №.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 000 рубле й на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи № от ... г. транспортного средства марки Киа Рио, ФИО1 приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль на кредитные средства.

Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 10 "обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению") с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основногодолга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк в адрес заемщика направил уведомлениеосуммезадолженностипо состоянию на ... г. с требованием исполнить обязательства по договору. Указанное уведомление до настоящего времени не исполнено.

П. 2 ст.811 ГК РФпредусматривает, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженностьпо кредитному договору, которая составляет сумма срочного основного долгав размере 492073,84 рубля, сумма просроченного основного долга в размере 101662,29 рублей, сумма срочных процентов в размере 6588,03 рубля, сумма просроченных процентов в размере 192790,03 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10994,32 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 22224,17 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФневыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения противиска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, банком обоснованно исчислен просроченный основнойдолг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования банка в частивзысканиясуммы основногодолгав размере 492 07384 рубля, суммы просроченного основного долга в размере 101662,29 рублей, сумма срочных процентов в размере 6588,03 рубля, сумма просроченных процентов в размере 192790,03 рубля суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 10994,32 рубля, а также штрафных санкций на просроченный проценты в размере 22224,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления, правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчиков сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 22224,17 руб. снизив до 5000 руб.

Также, истцом было заявлено требованиеобобращениивзысканияна заложенное имущество.

Согласно ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомленияоб обращении взысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации оснований дляобращениявзысканияна заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которыхобращениевзысканияна заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, автомобиль марки Киа Рио, VIN №, 2016 года выпуска является предметом залога, поэтому требование истцаобобращениивзысканияна указанное движимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика надлежитвзыскатьв пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 11 463,33 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ИсковыетребованияПАО "ИДЕЯ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" сумму срочного основного долга в размере 492073,84 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 101662,29 рублей, сумму срочных процентов в размере 6588,03 рублей, сумму просроченных процентов в размере 192790,03 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

Обратитьвзысканиена предмет залога – автомобиль марки Киа Рио, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья