Апелляционное определение № 33-27745/2025 33-3857/2026 от 1 апреля 2026 г.

78RS0009-01-2023-012529-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3857/2026 (33-27745/2025;)

Судья: Ушанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по гражданскому делу №2-2285/2025 по иску ФИО4 к ООО «Прометей», ФИО5 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Прометей» и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 17 марта 2022 года № 7, дополнительным соглашениям к нему № 1 от 25 апреля 2022 года, № 2 от 27 мая 2022 года и № 3 от 10 января 2023 года, а именно: суммы основного долга в размере 2 526 000 рублей, неустойки в размере 215 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 718 110 рублей 66 копеек, а также убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор процентного займа с дополнительными условиями, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Обязательства по договору заемщик не исполнил, в связи с чем истец полагает, что у него возникли основания для требования о возврате невыплаченной сумм долга и процентов в судебном порядке. Кроме того, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что у нее обострилось имеющееся заболевание, в связи с сильными переживаниями по неисполненным обязательствам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прометей» в пользу ФИО4 взысканы сумма долга по договору займа в размере 2 526 000 рублей, неустойка в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 110 рублей 66 копеек за период с 14 ноября 2023 года по день исполнения обязательств, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 48 214 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. В остальной части иска также отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании задолженности с поручителя ФИО5, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части изменить и взыскать присужденные суммы с ответчиков солидарно.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2022 года между ФИО4 (займодавец) и ООО «Прометей» (заемщик) был заключен договор процентного займа №7, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до 18 марта 2023 года.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми сумма займа была увеличена. Дополнительным соглашением № 2 от 27 мая 2022 года (далее – ДС № 2) сумма займа увеличена до 3 500 000 рублей, установлен график погашения. В пункте 4.2 ДС № 2 указано: «Поручитель ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, поручается 1/4 долей предоставленного недвижимого имущества, отвечает перед заимодавцем только в рамках предоставленной недвижимости. Каких-либо других обязательств поручитель на себя не принимает, а именно оплаты по настоящему договору, ответственности по настоящему договору, ответственности собственным имуществом в виде недвижимости, денежных средств, движимого имущества и т.д. Всю ответственность принимает на себя заемщик». В этом же пункте ФИО5 поименован «Поручителем».

Дополнительным соглашением № 3 от 10 января 2023 года установлен новый график погашения и определен объем залога в размере 40% недвижимости (дом и земельный участок по адресу: <...>). Положения пунктов 4.2 и 6 дополнительного соглашения № 2 не отменены.

В мае 2024 года указанное недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО5 в результате продажи третьему лицу.

Обязательства по возврату суммы займа ООО «Прометей» не исполнило, что не оспаривалось ответчиком. Размер задолженности (основной долг 2 526 000 руб., неустойка 215 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 718 110,66 руб.) подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Разрешая спор в части требований к ФИО5, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4.2 дополнительного соглашения № 2, пришел к выводу, что ФИО5 не является поручителем в смысле, придаваемом статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставил лишь залог части своего имущества, причем его ответственность ограничена стоимостью этого имущества. Учитывая, что предмет залога выбыл из его собственности, суд отказал в удовлетворении требований к ФИО5

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно и в полном объеме, однако закон допускает возможность ограничения ответственности поручителя (как по объему, так и по характеру – например, установление субсидиарной ответственности). Такое ограничение должно быть прямо и недвусмысленно выражено в договоре поручительства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал отношения между истцом и ФИО5 исключительно как залоговые, указав, что ФИО5 не является поручителем в гражданско-правовом смысле.

Однако судебная коллегия считает такую квалификацию ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из содержащегося в материалах дела договора поручительства от 27 мая 2022 года (т.1 л.д.159) ФИО5 обязался перед ФИО4 своим имуществом, а также денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Прометей», за исполнение последним обязательств по договору займа №7 от 17 марта 2022 года, дополнительного соглашения №1 от 25 апреля 2022 года, дополнительного соглашения №2 от 27 мая 2022 года, дополнительного соглашения №3 от 10 января 2023 года на сумму 4 300 000 рублей со сроком погашения октябрь 2023 года. Поручитель ознакомлен со всем условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение ООО «Прометей» его обязательств в полном объеме. Срок действия настоящего договора три года с даты его заключения.

Указанный договор не получил какой-либо оценки суда первой инстанции, а также не был признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив представленный в материалы дела договор поручительства от 27 мая 2022 года, приходит к выводу о том, что ФИО5 в соответствии с условиями договора обязался отвечать перед ФИО4 за исполнение ООО «Прометей» обязательств по договору займа, поскольку установлен факт неисполнения основным должником ООО «Прометей» обязательств по возврату займа, поручитель ФИО5 должен нести солидарную ответственность с основным должником в пределах суммы, взысканной судом с основного должника.

Кроме того, в тексте ДС № 2 ФИО5 прямо поименован «Поручителем» (в заголовке раздела, в пункте 4.2, а также в разделе «Реквизиты и подписи сторон» он подписался как «Поручитель»). Само по себе использование сторонами термина «поручитель» свидетельствует о том, что их воля была направлена на установление именно поручительства, а не только залога.

Залог и поручительство являются самостоятельными, различными по своей правовой природе способами обеспечения исполнения обязательств. Залог предполагает право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом залогодатель не отвечает перед кредитором лично своим имуществом сверх стоимости предмета залога.

Поручительство же, напротив, влечет личную ответственность поручителя всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание).

Лицо может выступать одновременно и поручителем, и залогодателем. В данном случае ФИО5, подписав ДС № 2 как поручитель, принял на себя именно личное обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства.

Содержащаяся в пункте 4.2 ДС № 2 оговорка о том, что поручитель «отвечает перед заимодавцем только в рамках предоставленной недвижимости» и не принимает на себя иной ответственности, не может быть истолкована как отрицание самого факта поручительства, принимая во внимание заключенный сторонами договор поручительства от 27 мая 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако прекращение залога не влечет прекращения поручительства, поскольку поручительство является самостоятельным, не акцессорным по отношению к залогу, а акцессорным по отношению к основному обязательству (договору займа). Пока существует основное обязательство, поручительство сохраняет силу, если только договором не предусмотрено его прекращение при определенных обстоятельствах.

В ДС № 2 имеется пункт 6, согласно которому, если поручитель решит продать недвижимое имущество, займодавец обязан не чинить препятствий и подписывать все необходимые документы, а с момента продажи «договор займа и все соглашения к нему прекращают свое действие».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 давала согласие на продажу имущества и подписывала соответствующие документы. Более того, продажа имущества произведена в мае 2024 года, тогда как истец обратилась в суд в 2024 году, и в иске не содержится согласия на прекращение договора займа. Следовательно, предусмотренное пунктом 6 ДС № 2 основание для прекращения договора займа и поручительства не наступило.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ФИО5 является незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО5 подлежит отмене, а заявленные требования в части взыскания солидарно задолженности – удовлетворению. Кроме того, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года отменить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Прометей» и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 17 марта 2022 года в размере 2 526 000 рублей, неустойку по договору займа от 17 марта 2022 года в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 110 рублей 66 копеек, начисленные за период с 14 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от 17 марта 2022 года.

Взыскать солидарно с ООО «Прометей» и ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 48 214 рублей.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.