Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> Поленова Д.И.,

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТМУ ДТП - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТМУ ДТП о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу, впоследствии переведён на другие должности, с ДД.ММ.ГГГГ работает руководителем направления развития автотранспорта и энергетики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ответчик расторг с ним трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Данный приказ незаконный, подлежит отмене с восстановлением на работе. Нарушена процедура сокращения, не соблюдён срок уведомления работника о предстоящем сокращении, ответчик не исследовал его преимущественное право оставления на работе, не предложил все имеющиеся вакантные должности в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сокращение штата не произведено, являлось фиктивным для создания необходимых условий для расторжения трудового договора с ним. Ответчиком не оценены его производительность труда, квалификация, аналогичные функции по его должности вменены сотрудникам, совмещающим нижестоящие должности, перед которыми он имел преимущественное право на оставление на работе. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился (извещение л.д. 136, 137).

Представитель истца ФИО5 (копия доверенности л.д. 143-144) в суде требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку работнику при сокращении не предложены все имеющиеся вакантные должности. Указал, что заявленный довод о нарушении срока уведомления о сокращении не поддерживает. Просил признать незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 100 000 руб. Дополнительные доказательства в обоснование размера ущерба представлять не желает.

Представитель ответчика ТМУ ДТП ФИО2 (копия доверенности л.д. 134-135) в суде иск в части восстановления на работе признала, в части компенсации морального вреда не признала, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Указала, что нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку ему не предложены все имеющиеся вакантные должности, в период уведомления о сокращении истца освобождены и не предложены ему две должности в ТМУ ДТП – дорожного рабочего, уборщицы, поэтому требования обоснованы.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие - действующее юридическое лицо, исполняет обязанности директора ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ, копии постановления, устава, приказа, распоряжения, свидетельства л.д. 30-35, 42-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем автомобиля в транспортный цех ТМУ ДТП, в период работы переведён диспетчером, начальником автоколонны транспортного цеха, механиком, руководителем направления развития автотранспорта и энергетики предприятия (копии приказа, трудового договора, дополнительного соглашения, личной карточки л.д. 8-29, 114-127).

ДД.ММ.ГГГГ в ТМУ ДТП издан приказ № о сокращении штатной численности в связи с сокращением объёмов работ и уменьшением заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности, в том числе должность руководителя направления развития автотранспорта и энергетики предприятия (копия приказа л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлён о сокращении его должности, ему предложены вакансии в ТМУ ДТП - начальник отдела электробезопасности охраны труда и гражданской зашиты, мастер Тазовского дорожно-строительного участка, водитель автомобиля, машинист бульдозера, тракторист, слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, от которых он отказался (копия уведомления л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена вакансия инженера технического отдела, от которой он отказался (уведомление л.д. 129).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа л.д. 130).

В период срока предупреждения об увольнении ФИО1 в ТМУ ДТП имелись вакансии дорожного рабочего, уборщика служебных помещений (список л.д. 145-146), которые истцу не предложены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 работал руководителем направления развития автотранспорта и энергетики ТМУ ДТП, его должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец уведомлён в установленные законом сроки, при этом в предприятии имелись вакантные должности, которые не предложены, следовательно работодателем нарушен порядок увольнения работника, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием незаконным приказа об увольнении истца, следует удовлетворить требования ФИО1 в части восстановления на работе в прежней должности, взыскать с ТМУ ДТП в его пользу компенсацию морального вреда. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не заявлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконность увольнения работника, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку им не представлены доказательства причинённых страданий и размера заявленного вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований иска с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. об оспаривании приказа, 300 руб. о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Тазовском муниципальном унитарном дорожно-транспортном предприятии в должности руководителя направления развития автотранспорта и энергетики предприятия.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова