Решение № 2-4073/2017 2-4073/2017~М-3814/2017 М-3814/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4073/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли в <адрес>. Сособственниками данной квартиры также являются: ее сын - ФИО3 (1/3 доля в праве) и внучка - Мозолина ФИО19 (1/3 доля в праве).Спорная квартира была получена еще мамой истца и выдана на семью из шести человек. Много лет истец со своей семьей жила в их квартире. После смерти мамы, истец переоформила квартиру на себя (открыла лицевые счета на свое имя - стала главным квартиросъемщиком). Позже сын истца (ФИО4) женился и попросил зарегистрировать свою жену в нашей квартире. Поскольку отношения со снохой были хорошие, истец согласилась и зарегистрировала Ответчика в свой квартире. В 2008г. они решили квартиру приватизировать. Сноха - ФИО2 добровольно отказалась от приватизации, о чем свидетельствует согласие оформленное нотариусом за рег. номером 2-6742 от 03.09.2008г.При этом, ни сын, ни сноха в квартиру не вселялись, всегда жили отдельно от истца. В 2015г. сын истца ФИО4 разошелся с женой, оба ведут раздельное хозяйство, живут в разных местах. Сейчас ФИО2 проживает вместе со своей дочерью (внучкой истца) по адресу: <адрес>.В квартире, с момента, когда сыновья истца создали свои семьи, истец проживает одна, производит оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно и в полном объеме. ФИО2 никогда не вселялась в спорную квартиру, ее личных вещей в квартире нет. Истец, в свою очередь, никогда не препятствовала ответчику во вселении.

Таким образом, считает, что ответчик в добровольном порядке отказалась от вселения в квартиру, отказавшись от проживания в нем, в связи с чем, подлежат признанию не приобретшей правом пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно (определение ВС РФ от 04.08.2015 № 49-КГ 15-7).

Просит суд признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит суд признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 8. В квартиру она не вселялась, в квартире не проживала. Когда состоялась регистрация брака у Л. и Э., они с ее родителями отремонтировали квартиру, купили им мебель. Они сразу после свадьбы переехали в квартиру бывшего мужа истца. У нее в квартире никто никогда не проживал. Сын всегда говорил, если он захочет он купит свое жилье. У него своя однокомнатная квартира. Он говорил, что им ничего не надо. Они не просились вселиться в квартиру, так как у истца была парализована мама и была бабушка старенькая, истец за всеми ухаживала. Им сказали, что дома будут сносить, сказала, что пусть будут все вместе прописаны. Истец прописала Л. в целях улучшения жилищных условий. Мама сказала, прописать, истец и прописала. Обратилась сейчас в суд, так как Л. и ее сын не стали проживать вместе. Л. стала ее оскорблять. У ответчика есть свое жилье, т.к. она ухаживает за своей матерью и квартира ей достанется после нее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после свадьбы они некоторое время жили в этой квартире. Были молодые, она училась в строительном институте. Потом когда родился ребенок переехали в квартиру второго мужа Т.П., он предоставил им жилье. А сам он жил с истцом в спорной квартире. Через некоторое время они с Т.П. разводятся. Из квартиры они съехали. Т.П. не разрешила вселиться к ней в квартиру. Они два года жили на частной квартире. Потом у нее заболела мама, ее признали недееспособной. Ей нужно было за ней ухаживать, и они переехали к ней, стали жить с мамой. После свадьбы они жили в квартире в 90-х годах. Сейчас с Э. они разошлись, временно не живут. В квартире она зарегистрировалась по просьбе Т.П., так как жилье ветхое, и при сносе выделили бы жилье. Они хотели в спорной квартире проживать, но им препятствовали. В 2000 годах истец развелась с мужем, ему надо было где-то жить. Их попросили освободить квартиру. От приватизации отказалась по просьбе Т.П.. Продать, разменять квартиру было невозможно. Возможно, дом бы снесли, а им бы дали жилье. Дом деревянный, двухэтажный.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что к его доверительности нет в собственности никакого жилья. ФИО2 является членом семьи сособственника спорной квартиры - ФИО6, которая возражает в удовлетворении исковых требований. Порядок пользования спорным жильём не определён. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ - «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников». Поэтому в исковых требованиях ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> просит отказать за необоснованностью.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах.. . собственники осуществляют по своему усмотрению в соответствии с ее назначением и пределами ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членов его семьи.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли в <адрес> на основании договора приватизации от 17.04.2003г.

Согласно выписки из домовой книги, в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО1(истец), ФИО7( сын истца), ФИО2(сноха), ФИО6(внучка), ФИО4(сын истца), несовершеннолетний ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.(правнук истца).

Истец ФИО1 указывает, что ни сын (ФИО4), ни сноха в квартиру не вселялись, всегда жили отдельно от нее. В 2015г. они разошлись, оба ведут раздельное хозяйство, живут в разных местах. Сейчас ФИО2 проживает вместе со своей дочерью ФИО6 по адресу: <адрес>,в квартире, которая принадлежит ее матери и за которой она осуществляет уход.

В квартире, с момента, когда сыновья истца создали свои семьи, истец проживает одна, производит оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно и в полном объеме. ФИО2 никогда не вселялась в спорную квартиру, ее личных вещей в квартире нет. Истец считает, что ответчик в добровольном порядке отказалась от вселения в квартиру, отказавшись от проживания в нем, в связи с чем, подлежат признанию не приобретшей правом пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована в октябре 1990 г. - после регистрации брака с ФИО4 Брак между ФИО2 и ФИО4 не расторгнут, однако, совместно они не проживают.

Судом также установлено, что 3 сентября 2008года ФИО2 дала согласие на приватизацию спорной квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома истицей - ФИО1, своей дочерью - ФИО45 (ныне -ФИО8) К.Э. и своим деверем - ФИО7 в равных долях.

Согласно показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, после свадьбы Л. с мужем переехали к Т.П. и проживали в спорной квартире некоторое время. Потом они жили по адресу: <адрес>, в квартире мужа Т.П., который уступил им квартиру, а сам въехал в спорную к истцу. Если бы его не было, так бы и жили они в спорной квартире с Т.П.. Сейчас Л. проживает на <адрес>, ухаживает за мамой. Она не проживает в спорной квартире, она ухаживает за мамой. Больше ухаживать некому за ней, мама у нее не ходит.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания носят четкий и последовательный характер, согласуются с объяснениями ответчицы и 3-го лица - ФИО6, при этом, истцом не опровергнуты.

Как следует из пояснений ответчицы ФИО2 в <адрес> вселялась совместно со своим супругом, являлась снохой истца, проживала, хотя и непродолжительное время, то есть приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Как это следует из пояснений и самой истицы ФИО1, ее права никем не нарушаются, иск подан, поскольку ответчица перестала совместно проживать с ее сыном - ФИО4,при этом ответчицу она прописала с целью улучшения жилищных условий, т.к. данный дом могут снести ввиду его ветхости, по ее просьбе ответчица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, кроме того, не оплачивала коммунальные платежи, из чего следует сделать вывод, что право на жилую площадь истец за ответчицей признавала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно норм действующего жилищного законодательства, признать лицо не приобретшим право пользования жилым помещением возможно лишь тогда, если право на него не было приобретено.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований - о признании ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением.

При этом собственник 1/3 доли спорной квартиры - ФИО10 - возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, тогда, как в силу ч.1 ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, а истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова