Решение № 2А-4768/2024 2А-4768/2024~М-3030/2024 М-3030/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-4768/2024

Дело № 2а-4768/2024

25RS0001-01-2024-005388-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора города Владивостока Кирсановой Е.А.,

представителя административных ответчиков ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Владивостока обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока, заинтересованное лицо – ООО «Паллада», о признании незаконным бездействия по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Владивостока обратился с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, указав в обоснование требований, что прокуратурой г.Владивостока в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, по результатам которой установлено, что от <адрес> на землях, государственная собственность на которую не разграничена, расположен участок межквартальной автомобильной дороги общего пользования, который находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, в силу указанных норм бремя содержания указанного участка автомобильной дороги возложено на администрацию г.Владивостока. В ходе осмотра установлено, что спорный участок автомобильной дороги не отвечает нормативным требованиям, которые предусмотрены п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку дорожное покрытие имеет множественные повреждения в виде ям и выбоин. В связи с этим 19.04.2024 главе города внесено представление, которое рассмотрено, однако мер, направленных на приведение указанного участка автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями, администрацией г.Владивостока не принято. Таким образом, администрация г.Владивостока ненадлежащим образом осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования в том числе по организации дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают опасность создания аварийных ситуаций на дорогах, а также создают препятствия по бесперебойному движению автотранспортных средств. Более того, ненадлежащее состояние автомобильных дорог создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетним. Просит признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока по содержанию автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; возложить на администрацию <адрес> обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 07.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление дорог администрации г.Владивостока (л.д.31).

Определением суда от 14.10.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Паллада» (л.д.99).

До рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 14.10.2024. представителем административного истца были уточнены заявленные требования, просил признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока по содержанию автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; возложить на администрацию г.Владивостока, Управление дорог администрации г.Владивостока обязанность выполнить работы по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Представитель административного истца, помощник прокурора г.Владивостока Кирсанова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что прокурором не доказана необходимость проведения ремонта автомобильной дороги от <адрес>, в частности прокурором не представлен акт, проведенной проверки из которого бы следовало о наличии нарушений ГОСТ Р 50597, размере и количестве ям, выбоин и их превышению предельно допустимого размера, по представленному в материалы дела акту проверки невозможно идентифицировать участок дороги, акт проверки составлен прокурором единолично, следовательно, акт представленный прокурором не может выступать в качестве доказательства по делу. Настаивала, что участок дороги от <адрес> не является дорогой, а является квартальным проездом. Просит в удовлетворении требований прокурора г.Владивостока отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала требования прокурора г.Владивостока в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Владивостока в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, по результатам которой установлено, что от <адрес> на землях, государственная собственность на которую не разграничена, расположен участок межквартальной автомобильной дороги общего пользования, который находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 названного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Установлено, что 19.04.2024 прокурором г.Владивостока главе администрации г. Владивостока внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д.7-9).

Из ответа заместителя главы администрации г.Владивостока от 13.05.2024 следует, что представление прокуратуры г. Владивостока «Об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения» рассмотрено в управлении дорог администрации города Владивостока. По результатам рассмотрения представления сообщается следующее. На основании постановления администрации г.Владивостока от 02.07.2013 № 1884 «О порядке составления проекта бюджета ВГО на очередной финансовый год и плановый период» в рамках ограниченного финансирования, управлением дорог определена расшифровка мероприятий по ремонту объектов благоустройства на 2024 год по итогам определения предельных объемов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год на каждое мероприятие. В связи с ограниченным финансированием и большим объемом ремонтных работ на приоритетных дорогах с интенсивным движением транспортных средств, в текущем году за счёт средств, выделенных на выполнение социально-значимых мероприятий, подлежащих софинансированию из краевого бюджета в 2024 году на ремонт и содержание дорог общего пользования, провести ремонт проезда по <адрес>, в настоящее время не представляется возможным. Мероприятия по ремонту вышеуказанного проезда, будут учтены при выполнении работ в следующем году, при условии выделения достаточного финансирования.

26.06.2024 помощником прокурора г.Владивостока совместно со старшим госинспектором ДН ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, проведена проверка участков автомобильных дорог в г.Владивостоке на соответствие действующим требованиям и стандартам. Проверкой установлено, что от <адрес> на землях, государственная собственность на которую не разграничена, расположен участок межквартальной автомобильной дороги общего пользования, который находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра установлено, что спорный участок автомобильной дороги не отвечает нормативным требованиям, которые предусмотрены п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку дорожное покрытие имеет множественные повреждения в виде ям и выбоин, что подтверждается Актом проверки от 26.06.2024, а также фототаблицей к акту проверки от 26.06.2024.

04.10.2024 помощником прокурора г.Владивостока совместно с госинспектором ДН ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, заместителем начальника отдела ремонта Управления дорог администрации г.Владивостока, главного специалиста 1 разряда отдела ремонта Управления дорог администрации г.Владивостока проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу от <адрес>. В ходе осмотра указанного участка автомобильной дороги установлено, что в нарушение требований законодательства в области безопасного дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет повреждения: 1) длиной 140 см, глубиной 12 см, шириной 85 см; 2) длиной 150 см, глубиной 10 см шириной 90 см; 3) длиной 300 см, глубиной 15 см, шириной 150 см; 4) длиной более 300 см, глубиной 12 см, шириной 160 см. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка камерой смартфона Iphone 14, что подтверждается Актом проверки от 04.10.2024, а также фототаблицей к акту проверки от 04.10.2024.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, истцом к административному исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие необходимость организации выполнения работ по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017.

Представленный прокуратурой акт от 26.06.2024 не может быть расценен судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку в акте от 26.06.2024 не указаны размеры (длина, ширина и глубина) ям, выбоин и иных разрушений асфальтового покрытия, в нем не приведены ссылки на специальные технические нормы и правила, которыми руководствовались лица, проводившие обследование дорожного полотна, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лиц, проводивших осмотр объекта исследования, специальных знаний и квалификации, не указано при помощи каких измерительных приборов осуществлялось обследование, не описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), обоснование сделанных выводов о техническом состоянии дорожного полотна.

В нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не предоставлены.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание административным истцом не представлены доказательства того, что бездействие администрации города Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока выразившееся в непринятии мер для приведения в надлежащее состояние автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, представляет реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетним.

С учетом установленного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока, о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги от <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление прокурора города Владивостока обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока, заинтересованное лицо – ООО «Паллада», о признании незаконным бездействия по содержанию участка автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 г.