Решение № 2-5901/2017 2-5901/2017~М-5399/2017 М-5399/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» денежные средства в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), который впоследствии решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным по мотивам его притворности, судом применены последствия недействительности сделки в виде применения к сложившимся между сторонами правоотношениям правил о займе и залоге. Поскольку истцом была взята сумма займа в размере 100000 руб., а возвращено 320000 руб., учитывая, что договор финансовой аренды признан недействительным, истец полагает, что излишне выплаченные денежные средства в виде лизинговых платежей в размере 220000 руб. подлежат возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку договор лизинга признан недействительным, его условия не могут применяться при исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств. С учетом требований ст. 809 ГК РФ полагал возможным определить размер процентов за период пользования суммой займа исходя из ставки банковского процента, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом № по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у ФИО1 для передачи ей в лизинг автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № а ФИО1 обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 220000 рублей.

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у ФИО1 вышеуказанный автомобиль по цене 100000 рублей. Денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты автомобиля перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, вышеуказанная сделка признана недействительной по мотивам ее притворности, судом применены последствия недействительности сделки в виде применения к сложившимся между сторонами правоотношениям в связи с заключением договора лизинга, правил о займе и залоге.

Между тем, несмотря на признание договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., в счет исполнения которого истцом выплачено ответчику 220000 руб., недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с учетом решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере 220000 руб.

Как следует из расчета по контракту, задолженность перед ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО1 погашена в полном объеме, в том числе основной долг в размере 100000 руб., проценты в сумме 50645,16 руб. в соответствии со сроком пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., а также оплачен штраф за нарушения условий договора по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности в размере 173354,84 руб.

Таким образом, суд приходит к выводам, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договор, фактически являющийся договором займа, исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с его условиями, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, оплаченных в счет исполнения условий данного договора, не имеется.

При этом доводы представителя истца об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям условий договора лизинга, признанного недействительным, являющиеся следствием неверного толкования норм материального права, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила, но с учетом существа и содержания притворной сделки.

Так, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условия о сумме займа (100000 руб.), сроках (12 мес.) и условиях его возврата, а именно размере денежных средств, подлежащих выплате сверх суммы основного долга (220000 руб.). Указанные условия на момент заключения сделки сторонами были согласованы, истцом подписан график платежей с указанием размера ежемесячного платежа и датах его внесения, который в силу п. 1.1. договора является неотъемлемой его частью.

Само по себе признание договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не свидетельствует о признании правоотношений между сторонами отсутствующими, поскольку фактически денежные средства в размере 100000 руб. ФИО1 были получены, с условиями их предоставления и возврата истец была согласна.

В силу ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Условия предоставления денежных средств (сумма займа, срок его предоставления и размер ежемесячного платежа) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила сумму займа.

Проценты, а также штрафные санкции ответчиком начислены в соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., очередность распределения внесенных истцом денежных средств требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах, по заявленным доводам и основаниям, а именно в связи с признанием договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом сверх суммы основного долга, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными требованиями от основного материального требования, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, данные требования удовлетворения также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова