Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Дальэнерготехкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ФИО1 в период времени с 14.03.2012г. по 31.10.2016г. работал в должности водителя служебного автомобиля, принадлежащего АО «Дальэнерготехкомплект» на праве собственности, марки «<данные изъяты> ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей 35 раз были нарушены ПДД РФ в части несоблюдения скоростного режима, в связи с чем АО «Дальэнерготехкомплект» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и привлечен постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю к административной ответственности в виде 35 административных штрафов, в размере 500 руб. каждый, в общей сумме 17500 руб. Данные административные штрафы были уплачены АО «Дальэнерготехкомплект» в рамках исполнительного производства, и именно после возбуждения исполнительных производств и списания со счета Общества судебным приставом-исполнителем денежных средств 13.01.2017г. Обществу стало известно о данных штрафах. В связи с перебазированием вышеуказанного транспортного средства в г.Владивосток, ФИО2 был уволен 31.10.2016г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). В ходе телефонных переговоров в марте 2017г. ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить обществу понесенные расходы по уплате штрафов по делам об административных правонарушениях в размере 17500 руб., в связи с чем АО «Дальэнерготехкомплект» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества причиненные убытки в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, кроме истца автомобилем никто не управлял, т.к. доверенность была выдана только на истца. Истец работал с 09.00 до 18.00 часов, по окончании рабочего времени ставил автомобиль на автостоянку возле своего дома, т.к. гаража и своей стоянки у Общества нет. Практически все нарушения скоростного режима были зафиксированы на одном участке дороги на в районе ул.Ленинградской – пер.Хрустального. Поскольку административные правонарушения были выявлены путем автофиксации, то постановления по делу об административном правонарушении и штрафы выписывались на собственника автомобиля – АО «Дальэнерготехкомплект». Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что он работал на служебном автомобиле с 09.00 до 18.00 часов, по окончании рабочего времени ставил автомобиль на автостоянке недалеко от своего дома. В бардачке автомобиля всегда лежала доверенность на право управления автомобилем, выписанная на имя генерального директора и главного инженера, которые как в рабочее время, так и вечером на стоянке могли взять автомобиль и сами куда-нибудь поехать. Он эти штрафы не признает, т.к. на фото не зафиксировано, что именно он управлял в это время автомобилем. Кроме того, истец имел право обжаловать постановления, а не платить штрафы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № 29 «л» от 14.03.2012г. ответчик ФИО2 был принят на работу в АО «Дальэнерготехкомплект» с 14.03.2012г. на должность водителя, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от 14.03.2012г. (л.д.15, 16-18).

14.10.2016г. стороны подписали соглашение № 7 о расторжении трудового договора от 14.03.2012г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 31.10.2016г.

Приказом от 14.10.2016г. № 16 «л» ответчик ФИО2 уволен с работы в АО «Дальэнерготехкомплект» 31.10.2016г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19).

Согласно ПТС <адрес>, собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, является АО «Дальэнерготехкомплект» на основании договора купли-продажи от 26.05.2010г. (л.д.23-24).

30.12.2014г., 03.08.2015г. и 31.12.2015г. генеральным директором ОАО «Дальэнерготехкомплект» ФИО4 были выданы доверенности, которыми он уполномочивал ФИО1 пользоваться (управлять) и распоряжаться принадлежащим Обществу автомобилем марки «<данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, получать дубликаты регистрационных документов и знаков в случае их утраты, получать необходимые справки и документы, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.20-22).

Как следует из представленных постановлений по делу об административном правонарушении, в период работы ответчика ФИО2 в АО «Дальэнерготехкомплект» водителем вышеуказанного автомобиля были зафиксированы 35 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима). Все правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. Данные нарушения были зафиксированы как в дневное, рабочее для истца время, так и в вечернее время суток, по окончании рабочего времени истца. За совершение всех 35 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к административной ответственности было привлечено АО «Дальэнерготехкомплект», как собственник данного транспортного средства, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за каждое административное правонарушение.

13.01.2017г. истцом АО «Дальэнерготехкомплект» в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств была произведена оплата штрафов по всем 35 постановлениям по делам об административном правонарушении, в общей сумме 17500 руб., тем самым истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.п.6 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что <данные изъяты> «LEXUS LX 470», гос.рег.знак <***>.

Ответчиком не представлены суду достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что служебным автомобилем в его рабочее время, а также по окончании рабочего дня пользовались другие работники АО «Дальэнерготехкомплект». При этом, в судебном заседании установлено, что в нерабочее время непосредственно сам ответчик ставил автомобиль на автостоянку в районе своего места жительства, откуда забирал его перед началом следующего рабочего дня. Доводы ответчика о том, что генеральный директор мог приехать на стоянку и взять автомобиль, который всегда стоял открытым, суд признает надуманными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец имел возможность обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях и вернуть деньги из бюджета, суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку истец данные административные правонарушения признал.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Дальэнерготехкомплект» подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 17500 руб., поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком работодателю не возмещен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 17500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.08.2017г.

Судья Е.В.Черникова