Решение № 2-1733/2023 2-1733/2023~М-1363/2023 М-1363/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1733/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002135-81

Производство №2-1733/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что истец владеет на праве собственности автомобилем <...>, г/н <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <...> г/н <...>, положений пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а равно по иному договору страхования ответственности за причинение ущерба третьим лицам, гражданская ответственность истца на момент ДТП также не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта-техника <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил значительные повреждения. Причиной образования выявленных повреждений является контактное взаимодействие автомобилей <...>, г/н <...> и <...>, г/н <...> в условиях данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В результате ДТП ФИО1 получил ушиб мягких тканей левого плеча, что подтверждается справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 36 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 4800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, иск не оспорила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, административный материал по акту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть2 статьи 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда производится независимо от возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст. 1100 ГК РФморальный ущерб при ДТП, нанесенный источником повышенной опасности, выплачивается независимо от вины владельца.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н <...> под управлением и собственника ФИО2 и автомобиля <...>, г/н <...> под управлением ФИО1.

Автомобиль <...>, г/н <...> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП ФИО2, управляя транспортным средством, допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения – не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФобАП.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству истца <...>, г/н <...> причинены значительные повреждения. Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, г/н <...> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с положениями приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должна нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю <...> Было составлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 180000 рублей. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС <...>, г/н <...> и <...>, г/н <...> в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Суд кладет в основу решения экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку ущерб был причинен по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1 определенная в представленном истцом заключении эксперта в размере 180000 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что существует способ восстановления транспортного средства истца с применением не новых материалов, при этом к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 180000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит иск в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, т.к. в результате ДТП он получил телесные повреждения, а в частности ушиб мягких тканей левого плеча.

Принимая во внимание степень повреждения здоровья ФИО1 учитывая характер телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пунктом 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не компенсировала причиненные истцу страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты юридических услуг было оплачено 36000 руб.: за составление искового заявления - 6000 руб., представление интересов в суде - 30000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей и взыскать их с ФИО2 в пользу истца.

Также истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 360 руб. 07 коп.. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, ИНН <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая