Постановление № 1-149/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-149/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

город Каменка Пензенской области 02 ноября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Иняхина А.А.,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер № 418 от 02 ноября 2020 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2020 года в период времени с 14 часов до 17 часов, находясь в городе Челябинске, возле железнодорожного вокзала, ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, приобрела у неустановленного следствием лица SIM-карты различных операторов сотовой связи, цифровую карту ПАО «МегаФон», зарегистрированные на иных лиц, а также сотовый телефон модели «Нокиа».

03 мая 2020 года около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи имеющегося в ее пользовании сотового телефона модели «Самсунг А3» с доступом к сети «Интернет», на сайте «Авито» приискала объявление А.Н.В. о продаже частного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, 03 мая 2020 года около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон модели «Нокиа» с абонентским номером ... оператора сотовой сети ПАО «ВымпелКом», позвонила на указанный в объявлении абонентский номер ... оператора сотовой сети ПАО «МегаФон», принадлежащий А.Н.В., и в ходе телефонного разговора, изменяя свой тембр голоса на мужской, прижимая к лицу сложенное в несколько раз полотенце, вводя А.Н.В. в заблуждение, сообщила заведомо ложную информацию о своем намерении приобрести указанный в объявлении частный дом, предложив перечислить залог в размере 50 000 рублей на банковский счет последней, тем самым прибегая к обману, сообщив ложную информацию, направленную на введение последней в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и побуждению к добровольной передаче указанных денежных средств, не имея намерений исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства. А.Н.В., будучи введена ФИО1 в заблуждение, и уверенной в том, что общается с добросовестным покупателем, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... и дала согласие на внесение залога ФИО1 в вышеуказанном размере.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью получения конфиденциальных данных А.Н.В., при помощи которых осуществляется вход в электронную систему «Сбербанк-онлайн», используя сотовый телефон модели «Нокиа» с абонентским номером ... оператора сотовой ПАО «ВымпелКом», около 14 часов 58 минут 03 мая 2020 года, находясь по месту своего жительства, вновь позвонила на абонентский номер ... ПАО «МегаФон» А.Н.В. и в ходе телефонного разговора, вводя А.Н.В. в заблуждение, вновь сообщила последней заведомо ложную информацию о намерении перевода денежных средств в размере 50 000 рублей, попросив потерпевшую проследовать к банкомату под предлогом перечисления ей денежных средств в качестве залога.

А.Н.В., выполняя указания ФИО1, будучи введена в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, поверив ей, 03 мая 2020 года в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 08 минут проследовала к электронному терминалу-банкомату ПАО Сбербанк АТМ № ..., ..., где, следуя телефонным инструкциям ФИО1, вставила в банкомат находящуюся в ее пользовании банковскую карту № ..., с банковским счетом № ..., открытым на ее имя 17 мая 2017 года в Пензенском отделении № 8624/0174 ПАО Сбербанк, ..., и путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, осуществила операции по подключению абонентского номера ... оператора сотовой сети ПАО «ВымпелКом» к приложению «Сбербанк-онлайн» А.Н.В., чтобы впоследствии осуществить операции по переводу денежных средств между банковскими счетами А.Н.В..

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя сотовый телефон «Самсунг А3», имеющий выход в сеть «Интернет», путем ввода кода «71860», пришедшего ей в смс-сообщении на абонентский номер ... оператора сотовой сети ПАО «ВымпелКом» около 16 часов 08 минут 03 мая 2020 года произвела вход в приложение «Сбербанк-онлайн», осуществляющее доступ к банковским счетам А.Н.В., где увидела, что у последней имеются кредитный и дебетовые счета. После чего ФИО1, используя приложение «Сбербанк-онлайн», около 16 часов 11 минут 03 мая 2020 года совершила операции по переводу денежных средств между счетами А.Н.В., а именно с банковской карты № ... ПАО Сбербанк произвела перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту № ... ПАО Сбербанк, при этом, не прерывая телефонный разговор с А.Н.В..

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, в ходе телефонного разговора сообщила А.Н.В. заведомо ложные сведения о своем местонахождении, сообщив, что находится в Казахстане, и что для перечисления залога необходимо произвести «перерасчет», под которым подразумевался перевод казахстанских денег на российские, для чего необходимо совершить снятие денежных средств с банковских карт, находящихся в пользовании А.Н.В., и внесение их на указанный ФИО1 абонентский номер.

А.Н.В., будучи введена в заблуждение, выполняя телефонные указания ФИО1, используя банкомат ПАО Сбербанк № ..., ..., путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, выполняя тем самым команды ФИО1, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу последней, в качестве источника личного обогащения с банковской карты № ... с банковским счетом № ..., зарегистрированным на имя А.Н.В. 17 мая 2017 года в Пензенском отделении ПАО Сбербанк № 8624/0174, ..., осуществила операцию по снятию денежных средств в этот же день 03 мая 2020 года в 16 часов 12 минут в размере 15 000 рублей.

А.Н.В., выполняя указания ФИО1, будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений последней, извлекла из банкомата банковскую карту № ..., вставила в данный банкомат находящуюся в ее использовании банковскую карту № ..., с банковским счетом № ..., открытым на ее имя 15 июня 2019 года в Пензенском отделении № 8624/0180 ПАО Сбербанк, ..., и путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, выполняя тем самым команды ФИО1, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу последней, в качестве источника личного обогащения, с банковской карты № ... с банковским счетом № ..., зарегистрированном на ее имя 15 июня 2019 года в Пензенском отделении ПАО Сбербанк № 8624/0174, ..., осуществила операцию по снятию денежных средств в этот же день 03 мая 2020 года в 16 часов 18 минут в размере 20 000 рублей.

Затем, А.Н.В., будучи введена в заблуждение ФИО1, продолжая выполнять ее указания, используя электронный терминал-банкомат ПАО Сбербанк № ..., ..., путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, выполняя тем самым команды ФИО1, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем обмана, в 16 часов 21 минуту 03 мая 2020 осуществила операцию по зачислению денежных средств в размере 15 000 рублей на счет абонентского номера ..., принадлежащего оператору сотовой связи ПАО «МегаФон», и операцию по зачислению денежных средств в 16 часов 21 минуту в размере 20 000 рублей на счет абонентского номера ..., принадлежащего оператору сотовой связи ПАО «МегаФон», находящихся в пользовании ФИО1 с зачислением на цифровую карту ПАО «МегаФон» № ....

Таким образом, в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 21 минуты 03 мая 2020 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить перед А.Н.В. взятые на себя обязательства, путем обмана похитила принадлежащие А.Н.В. денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей А.Н.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в настоящее время обвиняемая и потерпевшая примирились между собой, обвиняемой ФИО1 приняты меры по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей.

Обвиняемая ФИО1 на предварительное слушание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Обратилась к суду с заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Кульдиватова Т.В. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, так как ФИО1 и А.Н.В. примирились между собой, обвиняемая загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Иняхин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО1 и А.Н.В. примирились между собой, обвиняемая загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участвующих на предварительном слушании лиц, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство обвиняемой и ее защитника, потерпевшей - подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. отнесенного требованиями уголовного законодательства к преступлениям средней тяжести, не судима, в настоящее время примирилась с потерпевшей А.Н.В., возместила причиненный ее действиями материальный вред. Обвиняемой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласие на прекращение уголовного дела дано ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой ФИО1, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 2, л.д. 4-5), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 6-7), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (том 2, л.д. 19-21). Является матерью четверых малолетних детей, находится в состоянии беременности, поведение ФИО1 в период предварительного расследования, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшей не будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в (при) материалах уголовного дела и возврату по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 236 УПК РФ, суд, –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ..., обвиняемой в совершении 03 мая 2020 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.Н.В.) – прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшей).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- расширенную выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковских карт № ..., № ... держателя А.Н.В. от 25 мая 2020 года; детализацию GPRS соединений по номеру телефона (MSISDN) ПАО «МегаФон» ... за период 02 мая 2020 года-08 мая 2020 года; информацию о соединениях между абонентами по номеру ... за период с 02 мая 2020 года по 08 июля 2020 года; информацию о соединениях между абонентами по номеру ... за период с 02 мая 2020 года по 23 июля 2020 года; расширенную выписку по цифровой карте № ... из ООО «Банк Раунд» от 04 сентября 2020 года; детализацию оказанных услуг с 03 мая 2020 года по 04 мая 2020 года по номеру ... – хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Самсунг А3» в корпусе черного цвета, IMEI:..., IMEI:... принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать ФИО1

Копию данного постановления направить ФИО1, ее защитнику – адвокату Кульдиватовой Т.В., потерпевшей А.Н.В., и Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.