Решение № 12-70/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-70/2023

Дело № 5-46/2023-4-8

12-70/23


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Солтан оглы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в доводах жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения о дате его составления, так как дата составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела, в последующем сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, без извещения ФИО2 о, который так же не был извещен о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с вынесенными в него изменениями не был направлен ФИО2 о, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

Заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как исходя из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 27.04.23г, жалоба подана в суд 05.05.23г.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что 14.11.22г. в 02-10 часов ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, осуществляя движение в <адрес> около <адрес>, чем нарушил требование п.2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством заявителем в момент совершения административного правонарушения изначально не оспаривался и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер».

В материалах дела об административном правонарушении, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В результате проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД было установлено нахождение заявителя ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам вины заявителя в совершении административного правонарушения и обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения о дате его составления, так как дата составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела, в последующем сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, без извещения ФИО2 о, который так же не был извещен о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с вынесенными в него изменениями не был направлен ФИО2 о, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель извещался о явке в ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела и протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела был принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы в материалах дела составлены полно и надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения с целью уклонения от привлечения к административной ответственности и не могут быть приняты во внимание и повлиять в конечном итоге на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей обоснованно в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности заявителя, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличием смягчающего обстоятельства- наличие трех несовершеннолетних детей и отсутствием отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.

Так же суд принимает во внимание грубый характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 Солтан оглы на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> по делу 5-46/2023-4-8 о привлечении ФИО1 Солтан оглы к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в деле 5-46/2023-4-8 у мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска. УИД 54MS0025-01-2023-000170-10.

Судья Е.В. Надежкин